АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20723/2021

г. Ярославль

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н,С.,  помощником судьи Фалетровой Ю.В., Покровской О.В., Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПОЛИМЕРСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2446044.90  руб.

третье лицо: ИП ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.032022, диплому, ФИО5 по доверенности от 19.07.2022, диплому

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

эксперт - ФИО6 по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосполимерстрой"о взыскании 2556484.17  руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Истец поддерживал исковые требования, также обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2022 была назначена экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6

В материалы дела потупило экспертное заключение.

Ответчик с учетом заключения экспертизы представил письменную позицию, указал, что Эксперт на осмотр выполненных работ не выезжал, проводил экспертизу па основании документов (фотографии), в частности заключения 303 2021, которое являюсь предметом исследования (рецензирования) экспертом ЛНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»,  в заключении специалиста № 86 /2022 на заключение № 303/2021 независимой строительно технической    экспертизы    промышленного   здания, расположенного адресу: 

<

...>, здание 4 по состоянию на 17 августа 2021 года, указано, что заключение № 303/2021 независимой строительно - технической экспертизы промышленного здания, расположенного адресу: 

<

...>, здание 4 по состоянию на 17 августа 2021 года не соответствует принципиальным требованиям федерального закона от  31 мая 2001  г.  N 73-ФЗ «О государственной    судебно-экспертной    деятельности    в    Российской Федерации» и методикам, применяемых при проведении данного вида исследования, в части существенного нарушения принципов статьей 4, 8, 13, 14, 16 направленных на законное, объективное, всесторонне и полноценное исследование.   Заключение   №303/2021   независимой   строительно технической экспертизы промышленного здания, расположенного адресу: 

<

...>, здание 4 по состоянию на 17 августа 2021 года не соответствует методическим рекомендациям для экспертов под редакцией ФИО7, ФИО8, ФИО9 «Определение видов,   объемов,   качества   и  стоимости  строительно-монтажных   и специальных работ по возведению, ремонт (реконструкции) строительных объектов   Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз». М: РФЦСЭ, 2012. С. 7-54. В соответствии с заключением эксперта от 01. 07.2022 г. выполненным на основании определения суда, на указанные вопросы экспертом даны следующие ответы: 1). Имеются ли в выполненных по договору подряда от 21.09.2020 No02/09-2020 недостатки, указанные в заключении No 303/2021? Если имеется, то установить    являются    ли    указанные    недостатки    существенными, неустранимыми? Соответствует ли метод замера толщины слоя напыления, применённый специалистом при подготовке заключения No 303/2021, методу, установленному приложением К пункта 6.4.10 ГОСТ Р 59674-2021. Ответ эксперта: «В процессе рассмотрения и строительно-технического исследования договора подряда и заключения 303/2021 .... в том числе фотофиксацию  осмотра  объекта судебной  экспертизы   в  2021   году, установлены дефекты и недостатки, представленные в Таблице 1 Заключения. (При этом эксперт конкретно и определенно не указывает какие именно недостатки и на какой площади - комментарий  представителя Ответчика)     Выявленные     недостатки     являются     существенными, неустранимыми, а дефекты, установленные при осмотре объекта в 2021 г. классифицируются как значительные. Значительный дефект - дефект, при наличии     которого     существенно     ухудшаются     эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующим  работами, (в настоящее время, по версии Истца, все недостатки устранены другим подрядчиком,   что   и   является   основанием   иска-   комментарий представителя Ответчика) Метод замера толщины слоя напыления металлической линейкой с ценой деления 1 мм, примененный специалистом при   подготовке   заключения   №303/2021    не   соответствует   методу, установленному приложением К пункта 6.4.10 ГОСТ Р 59674-2021. (что дополнительно подтверждает не соответствие заключения 303/2021 принципиальным требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - комментарий представителя Ответчика)». 2). Если имеются недостатки установить стоимость устранения недостатков. Возможно ли на основании заключения №303/2021 рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков? Ответ эксперта; «... объект исследования не осматривался в полном объеме и отсутствует акт осмотра объекта с фиксацией замеров физических объемов выполненных работ по Договору подряда и дефектная ведомость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков. При осмотре специалиста вскрывался только относительно небольшой участок кровли, что не соответствует ГОСТ Р 596-2021. Следовательно рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков  на  основании  заключения  №303/2021   не  представляется возможным, для решения этого вопроса потребуется вскрытие 100 % : кровли, осмотр работ, выполненных по Договору подряда, составление дефектной ведомости и выполнение сметного расчета. ( к аналогичным выводам пришел эксперт АНО «МОЦСЭ» в рецензии, при этом, по версии Истца, все недостатки устранены другим подрядчиком, что и является основанием иска, провести экспертизу со вскрытие 100 % кровли не представляется возможным - комментарий представителя Ответчика)» 3). Установить объем и стоимость качественно выполненных работ. Возможно ли на основании заключения №303/2021 установить качество выполненных по Договору работ? Ответ эксперта: «ответ на третий вопрос изложен в ответе на второй вопрос. Установить объем и стоимость качественно выполненных работ и качество выполненных по Договору работ на основании заключения №303/2021 не представляется возможным, для решения этого вопроса потребуется вскрытие 100 : кровли, осмотр работ, выполненных по Договору подряда, составление дефектной ведомости и выполнение сметного расчета. ( к аналогичным выводам пришел эксперт АНО «МОЦСЭ» в рецензии -комментарии представителя Ответчика)». Требования Истца в части взыскания убытков мотивированы заключением № 303/2021, выполненным ИП ФИО10 10., в соответствии с выводами которого установлены дефекты строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком   в   рамках   Договора, указанное   заключение  является ненадлежащим   доказательством,  что  подтверждается  заключением специалиста № 86 / 2022 на заключение № 303/2021, выполненного АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», доводы эксперты подробно изложены в отзыве на исковое заявление, а также заключением от 01.07.2022 г., выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» на основании определения суда. Таким образом, Ответчик полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав Истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.07.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и эксперта.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что поскольку работы переделаны, то вскрытие объекта не покажет наличие недостатков, по заключению недостатки выявлены, полагает, что их стоимость определена не верно. Пояснил, что при ответе на первый вопрос неверный замер не повлиял на ответ эксперта о наличии недостатков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.08.2022 до 13 час.20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и эксперта.

Эксперт в судебном заседании представил письменные дополнения к заключению, указал, что при ответе на первый вопрос неверный замер не повлиял на ответ эксперта о наличии недостатков. Представил расчет стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.08.2022 до 15 час.50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик представил пояснения по иску и заявил о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.08.2022 до 15 час.50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец обратился с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать стоимость устранения недостатков 422250 руб., 20000 руб. стоимость заключения специалиста, 2023794,90 руб. пени, стоимость судебной экспертизы. 

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец возражал против назначения экспертизы.

От эксперта поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.08.2022 до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Эксперт дал пояснения по всем заданным сторонами вопросам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №02/09-2020 от 21.09.2020г. на выполнение комплекса работ по напылению стен, крыши и балок на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, здание 4.

Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в п. 1.1 Договора. Стоимость работ в соответствии с п.2.1 Договора составляет 579 883 (Пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ установлен п. 1.4 Договора в течение 1-3 календарных дня с момента поступления авансового платежа на счет «Подрядчика». Пунктом 3.1 Договора указано, что Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость работ на условиях 70% предоплаты, что составляет 405 918 (Четыреста пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, в том числе НДС 20% - 67 635 руб.

Денежные средства Подрядчику по пункту 1.4 Договора были оплачены 22.09.2021г. в размере 405 918 (Четыреста пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Срок выполнения работ наступил 26.09.21г. Как пояснил истец, работы в срок Подрядчиком сданы не были, кроме того при приемке работ были выявлены недостатки, которые впоследствии были отражены в Акте о недостатках выполненных работ от 25.11.2020г. при составлении которого присутствовал ответчик.

8.02.2021г. ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ с требованием устранить недостатки в досудебном порядке.

Письмом от 7.06.21 года Исх.№30 от ответчика получен отказ в устранении недостатков.

Уведомлением от 27.06.21 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы с привлечением эксперта.

17.08.21г. проведена строительно-техническая экспертиза (заключение №303/2021). 

Из выводов эксперта следует, что в результате проведенного строительно-технического исследования теплоизоляции здания расположенного по адресу: 

<

...>, установлено не соответствие строительно - монтажных работ условиям и качеству установленных в договоре подряда №02/09г2020 от 21.09.2020г. А также имеются несоответствие нормативно-технической документации по выполнению таких работ: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), ТСН 12-306-95-СО Теплоизоляция перекрытия в жилых и общественных зданиях пенополиуретаном. На основании данных, полученных в результате проведенной экспертизы, техническое состояние конструкций обследуемой теплоизоляции, в соответствии с положениями СП 13- 102-2003, оценивается как ограниченно работо-способное состояние, а также полное Несоответствие обследуемой теплоизоляции.

В соответствии с п. 4.2 договора Подрядчик обязуется:

-выполнить «Комплекс работ» указанный в п. 1.1 Договора. Выполнить работу в срок, указанный в п. 1.4 договора.

- все работы по заключенному договору выполнить в соответствии с действующим СНиП и в установленный срок.

- устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ и при приемке работ.

Пунктом 6.1 Договора Подрядчик гарантирует:

- качество выполненной работы должно соответствовать условиям и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и др.), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта

- если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по заключаемому Договору, Подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

- работы должны быть выполнены в полном объеме.

- выполняемые работы и используемые при их выполнении материалы должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, СНиПов, ГОСТов.

- если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству используемых материалов, то Подрядчик, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

- подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

10.09.21 года Подрядчику направлена претензия на возврат денежных средств уплаченных по договору и пеней предусмотренных п.8.3 Договора.

В соответствии п.6.6 Договора в случае обнаружения дефектов и недостатков,-указанных в пункте 6.3 Договора, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки, а также в соответствии с п. 6.6 Договора и оставления претензии без удовлетворения истцом заключен договор подряда 0809/У39В4 от 13.09.2021 года по выполнению работ сумма договора составила 506 700 (Пятьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, реальный ущерб причиненный в связи с выполнением работ ответчиком составил 506 700 (Пятьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 установлено,

По первому вопросу:

1. Имеются ли в выполненных по договору подряда от 21,09.2020 М02/09-2020 недостатки, указанные в заключении № 303/2021? Если имеется, то установить являются ли указанные недостатки существенными, неустранимыми? Соответствует ли метод замера толщины слоя напыления, применённый специалистом при подготовке заключения № 303/2021, методу, установленному приложением К пункта 6.4Л0 ГОСТР 59674-202L

В процессе рассмотрения и строительно-технического исследования договора подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 и заключения № 303/2021 по независимой строительно-технической экспертизе промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, здание 4 по состоянию на 17 августа 2021 г., вьшолненной ИП ФИО10, в том числе фотофиксацию осмотра объекта судебной экспертизы в 2021 году, установлены дефекты и недостатки, представленные в Таблице 1 Заключения.

В соответствии с разделом 6 Производство напыляемой теплоизоляции ГОСТ Р 59674-2021 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства ЖЕСТКИЕ ПЕНОПОЛИУРЕТАНОВЫЕ СИСТЕМЫ ПОСЛЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Правила и контроль производства напыляемой теплоизоляции на месте выполнения работ: «При выявлении участков, на которых напыление было проведено с отклонением, превышающим допустимое, нанесенная напыляемая теплоизоляция должна быть полностью демонтирована и утилизирована.

Категорически запрещено проводить напыление новых слоев поверх некачественного.»

В связи с этим выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми а дефекты установленные при осмотре объекта исследования в 2021 году классифицируются как значительные.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Устранение выявленных дефектов и недостатков, согласно ГОСТ Р 59674-2021 возможно только удалением и утилизацией дефектных участков напыления ППУ и выполнение напыления заново в соответствии с договором подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 и ГОСТ Р 59674-2021.

Метод замера толщины слоя напыления металлической линейкой ГОСТ 427-75, с ценой деления 1 мм, применённый специалистом при подготовке заключения № 303/2021 не соответствует методу, установленному Приложением К (обязательное) Методика определения толщины готовой напыляемой теплоизоляции ГОСТ Р 59674-2021 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства ЖЕСТКИЕ ПЕНОПОЛИУРЕТАНОВЫЕ СИСТЕМЫ ПОСЛЕ ПРИМЕЕОЕНИЯ Правила и контроль производства напыляемой теплоизоляции на месте выполнения работ.

По мнению судебного эксперта, даже при применении нормативного метода замера толщины напыления методом сквозного прокола готовой напыляемой теплоизоляции под углом 90' к поверхности с помощью специального измерительного щупа, снабженного шкалой с точностью 1,0 мм, фактические величины толщины выполненного напыления существенно отличаться от величин, приведенных в заключении № 303/2021 не будут, т.к. несоответствия составляют не миллиметры, а десятки миллиметров от указанных в Договоре подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020.

По второму вопросу:

2. Если имеются недостатки установить стоимость устранения недостатков. Возможно ли на основании заключения М 303/2021 рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков?

При осмотре специалистом объекта судебной экспертизы в 2021 году вскрывался только относительно небольшой участок кровли, что не соответствует ГОСТ Р 59674-2021, поэтому рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на основании заключения № 303/2021 не представляется возможным, для решения этого вопроса потребуется вскрытие 100 % кровли, осмотр работ, выполненных по Договору подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 в соответствии с ГОСТ Р 59674-2021, составление дефектной ведомости и выполнение сметного расчета.

Заключение по судебной экспертизе работ по устройству теплоизоляции промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, здание 4 по договору подряда № 02/09-2020 от 21.09.2020 г. по делу № А82 - 20723/2021

По третьему вопросу:

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных работ. Возможно ли на основании заключения N° 303/2021 установить качество выполненных по Договору работ

Ответ на третий вопрос изложен в ответе на второй вопрос. Установить объём и стоимость качественно выполненных работ и качество выполненных по Договору работ на основании заключения № 303/2021 не представляется возможным, для решения этого вопроса потребуется вскрытие 100 % кровли, осмотр работ, выполненных по Договору подряда от 21.09.2020 № 02/09-2020 в соответствии с ГОСТ Р 59674-2021, составление дефектной ведомости и выполнение сметного расчета качественно выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, с вязи с возражениями ответчика от эксперта поступили дополнения от 04.07.2022 к заключению от 01.07.2022.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО6 отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы, пояснения специалистов судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

По результатам экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать 422250 руб. стоимости устранения недостатков исключив НДС, 20000 руб. стоимость заключения специалиста, 2023794,90 руб. пени, а также  стоимость судебной экспертизы. 

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом уточнения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статья 401 ГК РФ).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Учитывая, что экспертом установлены недостатки и стоимость их устранения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном истцом размере с учетом исключения сумм НДС.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены представленными в материалы дела заключениями специалистов и судебной экспертизой.

Истцом заявлено требование взыскании неустойки в размере 2023794,90 руб. за период с 26.09.2020 по 10.09.2021.

В соответствии с условиями п.8.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ, возникшего по вине Подрядчика, Заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей цены Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период расчета указан истцом не верно.

Согласно представленным в материалы дела документам: при приемке работ были выявлены недостатки, которые впоследствии были отражены в Акте о недостатках выполненных работ от 25.11.2020г 

Таким образом, работы предъявлены подрядчиком к сдаче  25.11.2020.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку только за просрочку выполнения работ, а не за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренного иным пунктом договора, суд приходит к выводу, что результата работ получен истцом в день проведения проверки и выявления недостатков. Иного ответчик не представил. 

По расчету суда размер неустойки за период с 26.09.2020 по 25.11.2020 из расчета 1% составляет  353 729,06 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительный размер ответственности, предусмотренный в договоре (1%), а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав неустойку соразмерную сумме долга по оплате выполненных работ, определив ее в размере 70745,81 руб., который по мнению суда является достаточным для восстановления нарушенного права истца, соразмерным последствиям неисполнения обязательств субподрядчиком, указанный размер не превышает обычный размер 0,2%, который применяется в аналогичного рода договорах.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме  70745,81  руб. 

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы представлены: договор № 303/2021 от 16.08.2021, заключение № 303/2021 от 02.09.2021 г., платежное поручение на сумму 20 000 руб. 

Учитывая, что указанное заключение необходимо было истцу в целях установления размера работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая, что работы по экспертизе выполнены, внесенные на депозит суда денежные средства в соответствии с частями 1, 2 статьи 109, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту: денежные средства в сумме 74 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения требований истцу подлежит возмещению 15171,60 руб. В остальной части расходы относятся на ответчика. Ответчику подлежат возврату излишне оплаченные суммы за проведение экспертизы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПОЛИМЕРСТРОЙ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 422250 руб. денежных средств, 70745,81руб. неустойки, 20000 руб. убытков на составление заключения специалиста.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с лицевого счета  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за работу по проведению экспертизы по делу № А82-20723/2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований»  по счету № 36 от 01.07.2022 года денежные средства в размере 74 000 рублей.

Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 15171,60 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПОЛИМЕРСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 2828,40 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПОЛИМЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 11404,52 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 23784,94 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева