СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1480/2017-АК

18 февраля  2019 года                                                       Дело № А60-19337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2019   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Вадима Фаритовича, Голикова Валерия Александровича и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «МБ Урал» 617 828 594,55 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» (далее – общество «МБ Урал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «МБ Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2016.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество «МБ Урал» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника  введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Зайнаков Айрат Агзямович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017

В арбитражный суд 29.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямович (далее  - Зайнаков  А.А., конкурсный  управляющий)  о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Вадима Фаритовича (далее -  Валеев  В.Ф.), Голикова В.А. (далее – Голиков  В.А.) и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «МБ Урал» 617 828 594,55 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 199.07.2018 года заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечены Валеев Вадим Фаритович, Голиков Валерий Александрович по обязательствам общества «МБ Урал». Взыскано с Валеева Вадима Фаритовича, Голикова Валерия Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» 647 634 601,55 руб.

Не согласившись с определением суда,   Валеев В.Ф., финансовый управляющий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Голикова В.А. обратились с  апелляционными жалобами,  в  которых  просят определение суда от 19.07.2018 года отменить.

Финансовый управляющий Голикова В.А. – Бодров Е.А. в своей жалобе указывает, что на момент вынесения арбитражным судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Голикова В.А. была введена процедура реализации имущества,  назначен финансовый управляющий Бодров Е.А., который не был привлечен к участию в деле и не получал извещение из суда первой инстанции.

Валеев В.Ф. в своей жалобе ссылается на то, что надлежащим образом о месте и времени не был извещен о дате судебного заседания. Указывает на то, что 04 декабря 2015 года прекратил трудовые отношения с ООО «МБ-Урал», что отражено в трудовой книжке (запись № 23), сведения не были включены в ЕГРЮЛ по причинам, не зависящим от Валеева В.Ф. Полагает, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «МБ-Урал» несостоятельным (банкротом),  так как он не знал о финансовом положении общества  «МБ-Урал» и на момент обращения ПАО «АК БАРС» с заявлением о признании общества «МБ-Урал» (25.04.2016) не имел отношения к обществу «МБ-Урал», так как трудовые отношения между Валеевым В.Ф. и обществом «МБ-Урал» были прекращены 04.12.2015. Отмечает, что конкурсный управляющий обществом «МБ-Урал» не обращался к Валееву В.Ф. с запросом о передаче документов в отношении «МБ-Урал». Сообщат, что он фактически привлечен был как менеджер и занимался исключительно организацией строительства дилерского центра в г. Екатеринбурге и всю бухгалтерскую и кадровую документацию  лично вел  Голиков В.А. через Управляющую компанию «Автомир», никакие документы не подписывались Валеевым В.Ф. и не передавались Валееву В.Ф. по акту приема- передачи.

К апелляционной  жалобе Валеева  В.Ф. приложены дополнительные  документы:  копия  трудового  договора  от 06.08.2018;  копия трудовой  книжки; сведения   о состоянии  индивидуального  лицевого счета  застрахованного  лица.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит приобщить к материалам дела: копию  трудового договора от 01.01.2016,  копию решения  Орджоникидзевского  районного суда  г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу  № 2-5686/16, приказ о приёме на работу от 10.01.2016 № 1-к,  приказ о прекращении   трудового договора  от 30.06.2016 № 5-к, справку о задолженности по  заработной плате сотруднику Валееву В.Ф.,  справку  о задолженности  от 30.06.2016 сотруднику  Медьведько А.А.,  изменения   от 01.11.2015 № 18  к трудовому договору от 01.03.2014 №7,  приказ  от 30.06.2016 №3-к, справку от 30.06.2016 о задолженности  по заработной  плате  сотруднику  Гаменюку С.В.,  выписку из ЕГРЮЛ в отношении  должника.  

Определением суда от 06.12.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего Голикова В.А. – Бодрова Евгения Александровича (127051, г. Москва, а/я 15). Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 января 2019 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал № 609. 

Определением суда от 10.01.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания от Валеева В.Ф. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что конкурсный управляющий заявляет свои требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обстоятельствам,  которые имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть  настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что  суд не дал оценки тому факту,  кто является учредителем общества «МБ Урал».  В части передачи документов ссылается на отсутствие документов, касающихся деятельности должника у него. Отмечает, что договор купли-продажи на поставку техники был заключен до его назначения на должность, срок исполнения наступил при нем, сумма задолженности составляла 1 428 254 руб. 

В материалы дела от финансового управляющего Голикова В.А. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2019 отложено рассмотрение  апелляционных  жалоб  Валеева  В.Ф. и  финансового управляющего  Голикова  В.А. на  11.01.2019. Конкурсному управляющему  предложено  представить письменные пояснения  в части  определения  даты (даты  объективного  банкротства), с которой у  руководителя  должника   (Голикова В.А.,  Валеева В.Ф.)   наступила обязанность  обратиться  в суд с заявлением  о  признании  общества «МБ Урал» несостоятельным (банкротом).  Рассчитать  сумму обязательств, возникших  после  даты наступления обязанности  руководителя  обратиться в суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом)  в отношении  каждого ответчика (Голикова В.А.,  Валеева В.Ф.). Дату  объективного  банкротства  необходимо определить  с  учетом разъяснений,  содержащихся в Постановлении  Пленума  Верховного суда Российской  Федерации  от 1.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц к ответственности при  банкротства», при  том учесть  хозяйственную  деятельность должника  и  невозможность   последнего после определенной  даты  исполнять   обязательства  перед контрагентами.  Письменные пояснения должны быть подтверждены соответствующими  доказательствами.   Пояснить,  какие  документы  не были переданы Голиковым  В.А.  и Валевым  В.Ф. конкурсному  управляющему,  которые могли бы повлиять на формирования  конкурсной  массы должника. Представить договор  залога   от 24.02.2015,  отзыв на  пояснения  ответчиков, представленных в суд  апелляционной инстанции  10.01.2019 года. Голикову В.А., Валееву В.Ф. представить пояснения в отношении наличия  товара, находившего  в  залоге  по договору  залога   от 24.02.2015 № 2602/42015/064-01/01, заключенному с  ПАО «АК БАРС».

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего Фаизова Р.Р.    и Валеева  В.Ф. поступили письменные пояснения. К пояснениям  конкурсного  управляющего  приложены  бухгалтерский  баланс  по состоянию  на 01.01.2016, договор залога  товаров  в обороте, расчет задолженности  по обязательным платежам, требование  от  20.05.2015 № 11/223/02-08, требование  налогового  органа  № 774018, требование  ОАО «НБК-Банк».

Определением   Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 произведена  замена  судьи Мармазовой  С.И. на судью  Макарова  Т.В.

Дополнительные  документы,  представленные конкурсным  управляющим, Валеевым В.Ф. приобщены  апелляционным  судом к материалам  дела на основании  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2016 в отношении общества «МБ Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнаков  А.А.

Решением  суда от 01.03.2017 общество  «МБ Урал»  признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден  Зайнаков  А.А. Определением суда  от 30.05.2018  конкурсным   управляющим утвержден  Фаизов Р.Р.

В обоснования  заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника  лиц, конкурсный  управляющий  ссылался  на то, что Голиков В.А. осуществлял полномочия руководителя должника с 31.10.2011 по 06.07.2015, Валеев В.Ф. осуществлял полномочия руководителя должника с 06.07.2015 по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

В период осуществления в отношении должника процедур банкротства документы должника бывшими его руководителями арбитражному управляющему  не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал  на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2014, начале 2015. Существенная задолженность перед кредиторами возникла в марте 2015, следовательно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее апреля 2015.

В реестр требований кредиторов включены  требования в общей сумме  647 634 601,55 руб.: погашены  за счет  реализации предмета залога  на сумму  29 806 007 руб.,  остаток непогашенной задолженности составляет 617 828 594 руб. 55 коп.

В связи с тем, что  требования  кредиторов  остались непогашенными, просит привлечь солидарно  к субсидиарной ответственности  Голикова В.А. и Валеева В.Ф.  по обязательствам должника в сумме   617 828 594 руб. 55 коп.

Арбитражный  апелляционный суд, исследовав материалы дела  пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Голикова В.А. и Валеева В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей общества  «МБ-Урал» в связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Согласно протоколу №1 собрания учредителей от 31.10.2011 года было создано общество  «МБ-Урал», директором избран Голиков Валерий Александрович.

06.07.2015 года Голиков В.А. освобождён от исполнения обязанностей директора общества, директором избран Валеев Вадим Фаритович, который исполнял свои обязанности до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как следует из решения участника должника от 06.07.2015, выписки из ЕГРЮЛ единственным участником должника является ООО Управляющая компания «Автомир», генеральным директором которой являлся Голиков В.А.

Таким образом, материалами  дела подтверждено, что  Голиков  В.А. и Валеев  В.Ф. являлись контролирующими должника  лицами.

Довод  Валеева  В.Ф. о том, что  трудовые  отношения с должником  были прекращены 04.12.2015 подлежит отклонению.

В  рамках дела № 2-5686/16 Орджоникидзевским районным  судом г. Екатеринбурга было рассмотрено  исковое заявление  Валеева  В.Ф.о взыскании с общества  «МБ-Урал» заработной  платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере  1200 600 руб., компенсации  при увольнении  в размере  95 610, 62 руб., где  последним  были представлены  трудовой  договор от 01.01.2016, приказ о приеме на работу от 10.01.2016, приказ о прекращении  трудового  договора от 30.062016.  Судом требования  Валеева В.Ф. удовлетворены   частично; взыскана задолженность по заработной  плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016в сумме  158 928 руб., компенсация  за неиспользованный  отпуск в размере  25 312, 56 руб., что подтверждает выполнение  Влеевым  В.Ф. наличие трудовых отношений с должником.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ №О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителей общества «МБ-Урал» Голиков В.А. и  Валеев  В.Ф. были обязаны обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшими руководителями должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года сумма активов должника составляла 132 681 000 руб., из которых: 82381000 руб. - материальные внеоборотные активы (основные средства); 2839000 руб. -запасы; 43997000 руб. - дебиторская задолженность; 129000 рублей - денежные средства; - 3335000 рублей - прочие внеоборотные активы.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным  управляющим  было  выявлено имущество на общую сумму 82447999,29 рублей:  82346132,62 рублей основные средства (предмет залога в ПАО «АК БАРС» БАНК);  101866,67 рублей - остаток денежных средств на счетах организации.

Таким образом, конкурсным управляющим выявлено лишь недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

В результате не выявлено имущество у должника:  2839000 руб. - запасы;  43997000 руб. - дебиторская задолженность;  3335000 рублей - прочие внеоборотные активы.

Кроме того,  24.02.2015 между ПАО «АК БАРС» БАНК и обществом  «МБ-Урал» был заключен  договор о залоге  товаров в обороте от 24.02.2015 № 2602/4/2015/064-01/01, по условиям  которого  должник в обеспечение  исполнения кредитных  обязательств передал в залог  банку транспортные средства (автомобили  марки  Mercedes, Камаз) на общую сумму 21 049 874, 40 руб.;

 В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции – на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса  Российской  Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Имущество (запасы, денежные средства и так далее) конкурсному управляющему должника не переданы; документы, свидетельствующие о составе и характеристиках запасов, составе дебиторской задолженности конкурсному управляющему также не переданы, что не позволило оценить финансовые показатели предприятия и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку в силу особенностей активов должника (запасы, прочие оборотные активы, дебиторская задолженность) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества; в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителями должника Голиковым В.А., Валеевым В.Ф. обязанности по проведению инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных запасов при смене руководителя; отсутствия документов, подтверждающих передачу имущества и материальных ценностей новому руководителю, а также установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Валеевым  В.Ф. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества  «МБ-Урал»  конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника, имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Голиковым В.А.и Валеевым В.Ф. не доказано, что ими как бывшими руководителями должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества  «МБ-Урал» что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

При том Валеев В.Ф., как было указано выше, обращался в суд с заявлением о взыскании  заработной платы за  период исполнениям  им  функций  единоличного  исполнительного органа, подписывал  справки  о наличии  задолженности перед иными  работниками (Медведько А.А., Гаменюк с.В.), то  есть  исполнял  возложенные на него функции  руководителя  должника, имел  доступ к  документам должника  и имуществу,  не передал  их конкурсному  управляющему  не оказал содействия  в их поиске  и восстановлении.

Исходя из стоимости  активов должника  конкурсному  управляющему не передано  документы  и имущество на общую сумму   71 220 874,40 руб. (3 335 000+ 2 839000+43 997 000 руб.+21 049 874,40 руб.).

Доводы  Валеева  В.Ф. о том, что он не занимался  финансово-хозяйственной  деятельностью  должника, а был нанят на строительство  автомобильного центра признаются несостоятельными  в силу  имеющихся  в материалах  дела судебных  актов  о взыскании с должника  заработной платы в судебном  порядке.

В частности  решением Орджоникидзевского районного  суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 года установлено, что Валеев В.Ф.  работал по основному  месту работы  в компании, входящей в состав холдинга  ООО «Управляющая компания «Автомир», являющего  учредителем общества  «МБ-Урал».

Также  конкурсный  управляющий  указывает что, руководителями   должника Голиковым  В.А. и Валеевым  В.Ф. не исполнена  обязанность по обращению  в суд с заявлением  о признании должника  несостоятельным (банкротом). Полагает, что у Голикова  В.А.  данная обязанность возникла  с 22.05.2015 по 22.06.2015; у Валеева  В.Ф  с 06.07.2015 по 06.08.2015. При этом  указывает, что  датой  объективного  банкротства  должника является  май-июль  2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пояснений  конкурсного  управляющего и  определений суда   о включении в реестр требований  невозможно установить, что датой объективного  банкротства является  май-июль 2015 года,  поскольку  с ПАО АК «БАРС» БАНК заключались  дополнительные соглашения  от 28.08.2015, от 30.06.2015 на сумму  7 453 560 руб. 65 коп.,  задолженность перед уполномоченным  органом практически  отсутствует, решения судов о взыскании с  должника  задолженности вступили  в законную  силу  в конце 2015 года  и начале  2016 года, а в апреле  2016 года   ПАО АК «БАРС обратился  в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным  банкротом.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на  01.01.2016 года активы  должника составляли 132 681 000руб., кредиторская  задолженность – 89 911 000 руб. Поэтому у должника отсутствовал такой признак  как  недостаточность  имущества, при том, как следует и материалов дела, должник  занимался  строительством   автомобильного  центра. 

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что конкурсным  управляющим не доказано, что объективное  банкротство  должника наступило  в мае-июле  2015 года, следовательно, основания для привлечения  ответчиков  по пункту  2 статьи  Закона о  банкротстве отсутствуют.

Согласно абзацу восьмому пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Как указывалось ранее, активы должника согласно бухгалтерскому балансу не переданные  конкурсному  управляющему составили  71  220 874,40 руб., из которых: 3 35 000 руб.-  прочие внеоборотные активы; 2 839 000 руб. – запасы; 43 997 000 руб. дебиторская  задолженность; 21  049 874, 40 руб. стоимость  транспортных средств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Голикова В.А., Валеева  В.Ф. в пользу  общества  «МБ-Урал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника   71 220 874, 40 руб.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 19.07.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт  2 часть  4 статья 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании определений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-19337/2016 отменить.

Привлечь Валеева Вадима Фаритовича, Голикова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МБ-Урал».

Взыскать солидарно с Валеева Вадима Фаритовича, Голикова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Урал» 71 220 874,40 рублей.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                           Т.В. Макаров