ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2017 года                                                                                      Дело А72-1286/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва: представителей ФИО3 (доверенность от 22.02.2017), ФИО4 (доверенность от 22.02.2017), ФИО5 (доверенность от 22.02.2017), ФИО6 (доверенность от 14.12.2016), ФИО7 (доверенность от 01.02.2017), после перерыва: представителей: ФИО3 (доверенность от 22.02.2017), ФИО5 (доверенность от 22.02.2017), ФИО6 (доверенность от 14.12.2016), ФИО7 (доверенность от 01.02.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -  до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

до и после перерыва: судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО8 – (удостоверение),

от Администрации города Ульяновска - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года по делу № А72-1286/2017 (судья Страдымова М.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732722300091, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск; 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск; 

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск; 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО8, г. Ульяновск; 

третье лицо: Администрация города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 16.01.2017 об окончании исполнительного производства № 49920/16/73017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 49920/16/73017-ИП, вынесенное 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО8;

2. обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года по делу № А72-1286/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.   Податель жалобы, со ссылками на положения статьи 34 Земельного кодекса РФ,  часть 2 статьи 55 Конституции РФ, указывает, что решение суда по делу А72-6073/2014 фактически и юридически исполнено не было, в связи с чем  законных оснований для вынесения постановления от 16.01.2017 об окончании исполнительного производства № 49920/16/73017-ИП не имелось.

В материалы дела поступил отзыв судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО8, в котором судебный пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года по делу № А72-1286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание 24.05.2017 явились представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО8.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2017 г. представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил отвод составу суда: председательствующему судье Поповой Е.Г., судьям Семушкину В.С. и Драгоценновой И.С.      Заявление об отводе представлено в письменной форме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО8 заявила, что данное заявление об отводе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., Драгоценновой И.С. не подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью рассмотрения отвода в судебном заседании объявлен перерыв. 

Вопрос об отводе судей разрешен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО11 вынес определение от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва было продолжено. 

Представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Также в суд от ИП ФИО2 до начала судебного заседания 24.05.2017 г. поступила телеграмма, в которой изложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, представители ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда данное ходатайство не поддержали, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом.

Ходатайство предпринимателя о проведении видеосъемки судом апелляционной инстанции удовлетворено, при этом разъяснено, что действия лиц, присутствующих в зале суда и осуществляющих съемку, не должны мешать порядку в судебном заседании.

Представителем ИП ФИО2 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу А72-1286/2016 до окончания рассмотрения дела №А72-3997/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО8 против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражала.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Статья  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Отложение судебного разбирательства» предусматривает основания и порядок отложения судебного разбирательства.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Указанные в ходатайстве причины для отложения  (рассмотрение в Арбитражном суде Ульяновской области иного дела - №А72-3997/2017), не являются,  в силу норм ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основаниями для отложения судебного разбирательства.    

Также апелляционный  суд отмечает, что срок, на который заявитель просил отложить судебное разбирательство  по настоящему делу (до окончания рассмотрения дела №А72-3997/2017),  не соотносится с положениями части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу А72-1286/2016 до окончания рассмотрения дела №А72-3997/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, оставлено апелляционным  судом без удовлетворения. 

После оглашения судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.05.2017 результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель ИП ФИО2 заявил отвод всем судьям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и его заместителям.   Заявление об отводе представлено в письменной форме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО8 заявила, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью рассмотрения отвода в судебном заседании объявлен перерыв.

Вопрос об отводе судей разрешен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председателем четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО11 вынесено  определение от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва было продолжено.

Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.05.2017 до  10 час.20 мин. 29.05.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года по делу № А72-1286/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу № А72-6073/2014 признано незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 19.02.2014 № 3699-12 об отказе по заявлению ИП ФИО2 в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: город Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина «Гулливер») под торговым киоском.

В качестве восстановительной меры нарушенного права суд обязал Администрацию города Ульяновска в пределах предоставленных полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем выполнения процедуры по рассмотрению её заявления от 24.01.2014 о передаче земельного участка в собственность в полном соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (далее - Правила № 90), Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением Мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 № 5552 (далее -Административный регламент № 5552).

При этом в мотивировочной части данного решения суд указал:

-«не предрешая действия органов, осуществляющих публичные полномочия, по исполнению требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск», Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, суд считает необходимым в качестве меры, направленной на защиту нарушенного права заявителя, обязать Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления рассмотрения заявления в полном соответствии с Земельным кодексом РФ, а также указанными выше муниципальными правовыми актами».

Решение суда   не было обжаловано и вступило в законную силу.

12.11.2014 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан ИП ФИО2 исполнительный лист серии АС № 004093418 на принудительное исполнение указанного решения в отношении должника - Администрации города Ульяновска.

25.11.2014судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особыхисполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО12 наосновании указанного исполнительного листа принято постановление о возбужденииисполнительного производства № 49591/14/73017-ИП (должник Администрацияг.Ульяновск, взыскатель ИП ФИО2), с предметом исполнения, указанным висполнительном листе.

10.04.2015Администрация г. Ульяновска направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 6377-01 «О рассмотрении обращения», подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО13, о том, что проект постановления «О передаче ИП ФИО2 в собственность земельного участка в Засвияжском районе г. Ульяновска» подготовлен данным управлением и находится на согласовании в структурных подразделениях администрации города Ульяновска.

24.04.2015 Администрация г.Ульяновска направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 7392-01 «О рассмотрении обращения», подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО13, о том, что на её обращение о передаче в собственность земельного участка площадью 40,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина «Гулливер»), для размещения торгового павильона, без права капитального строительства, сообщается, что постановлением администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 № 1285 ей передан в аренду до 30.04.2014 земельный участок площадью 40,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина «Гулливер» по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка № 24-3-100 от 08.04.2014. Со ссылками, в том числе, на п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39, ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, утрату с 01.03.2015 силы ст. 34 Земельного кодекса РФ указывается на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность указанного земельного участка.

Тождественного содержания письмо направлено в адрес ИП ФИО2 25.05.2015 исх. № 9121-01.

24.04.2015 Администрация г. Ульяновска направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО12 письмо № 7411-01, в котором по этим же мотивам указала об отсутствии правовых оснований для передачи ИП ФИО2 в собственность земельного участка. Письмо поступило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 27.04.2015.

24.06.2015 Администрация г. Ульяновска обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО12 с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ответами администрации г. Ульяновска от 24.04.2015 № 7392-01 и от 25.05.2015 № 9121-01 на обращение ИП ФИО2 указано на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность за плату земельного участка по адресу: 

<

...>.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО12 принято постановление о назначении нового срока исполнения и должнику направлено требование об исполнении.

03.07.2015 Администрация г. Ульяновска направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 12064-01 «О рассмотрении обращения», подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО13, о том, что на её обращение в Администрацию г. Ульяновска об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 по делу № А72-6073/2014, об обязании рассмотреть заявление ИП ФИО2 о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (западнее магазина «Гулливер»), под торговым киоском, сообщается, что ранее постановлением Администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 № 1285 ей передан в аренду до 30.04.2014 земельный участок площадью 40,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина «Гулливер» по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка № 24-3-100 от 08.04.2014. Со ссылками, в том числе, на п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39, ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, утрату с 01.03.2015 силы ст. 34 Земельного кодекса РФ указывается на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность указанного земельного участка. Также сообщается, что «...решение судебного пристава-исполнителя о рассмотрении Вашего обращения администрации города Ульяновска рассмотрено».

24.07.2015 исх. № 13414-01 Администрация г. Ульяновска обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО12 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. К заявлению приложена копия указанного выше ответа в адрес ИП ФИО2 от 03.07.2015 № 12064-01.

28.09.2015 заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО6 в адрес Администрации города Ульяновска вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

19.10.2015заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебногопристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Россиипо Ульяновской области ФИО14 принято постановление о назначениинового срока исполнения и направлено требование.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.09.2015 по делу № А72-6073/2014 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Ульяновска о разъяснении указанного выше решения.

В мотивировочной части определения суд указал, что «...обращает внимание Администрации на то, что в последнем абзаце на стр. 5 решения прямо указано на то, что суд в данном деле, не предрешая конкретные действия (а, следовательно, не предрешая и принимаемое в результате этих действий решение) обязывает ответчика рассмотреть заявление ИП ФИО2 в полном соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и муниципальных правовых актов. Результатом такого рассмотрения в установленной законом процедуре может стать любое из предусмотренных законом решение, мотивы принятия которого также должны быть законны».

Определение Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.09.2015 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно приказу УФССП по Ульяновской области от 07.08.2015 № 923-к судебный пристав ФИО12 уволена с 13.08.2015, на основании распоряжения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 12.11.2015 № 38-рк исполнительные производства по исполнительным документам неимущественного характера об обязании совершения исполнительных действий должника - Администрации г.Ульяновска переданы от заместителя начальника отдела ФИО14 судебному приставу -исполнителю ФИО8

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2015, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО15, исполнительное производство № 49591/14/73017-ИП передано на исполнение от ФИО14 к ФИО8

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП от 25.11.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа -Администрация г. Ульяновска отказала ФИО2 в передаче за плату земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: город Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина «Гулливер») под торговым киоском.

07.12.2016начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП поисполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской областиФИО15 вынесено постановление (с учетом внесения в него исправленийопечаток):

-об отмене постановления от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП;

-о возобновлении исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП от 25.11.2014;

-присвоении исполнительному производству № 49591/14/73017-ИП нового регистрационного номера - № 49920/16/73017-ИП.

Постановление от 07.12.2016 мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по делу № А72-2602/2016 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что «в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства отсутствуют какие-либо основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения; не указано когда, как (каким образом), кем, в какой форме, полностью либо частично "фактически исполнено", по мнению судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу № А72-6073/2014.

При таких обстоятельствах постановление от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП не соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 14, частям 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит оснований его принятия, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу».

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление об окончании исполнительного производства № 49920/16/73017-ИП от 25.11.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа:

-Администрация г.Ульяновска исполнила решение суда по делу № А72-6073/2014 путем рассмотрения заявления ИП ФИО2 и принятия решения об отказе в передаче ИП ФИО2 земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: город Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина «Гулливер») под торговым киоском.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.01.2017 об окончании исполнительного производства № 49920/16/73017-ИП, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании его недействительным. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу пункта 5 указанной статьи, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые ненормативный акт, решение, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконным при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как было указано выше, при принятии решения по делу № А72-6073/2014 суд не обязывал Администрацию города Ульяновска передать земельный участок ИП ФИО2 в собственность, то есть принять по её заявлению императивно положительное решение.

Администрация обязана была рассмотреть заявление предпринимателя по существу и направить соответствующий ответ о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с указанием законных для этого мотивов своего решения, основанных на требованиях Земельного кодекса РФ, Правил № 90 и Административного регламента № 5552.

Из доказательств по делу следует, что в данном случае Администрация города Ульяновска рассмотрела заявление ИП ФИО2 и направила ей ответы об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность:

-от 24.04.2015 исх. № 7392-01 «О рассмотрении обращения» с указанием на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность земельного участка; от 25.05.2015 исх. № 9121-01 и от 03.07.2015 исх. № 12064-01 аналогичного содержания.

Данные отказы, как следует из их содержания, мотивированы иными обстоятельствами и ссылками на нормы Земельного кодекса РФ, не дублирующими мотивы ранее выносившегося отказа, признанного судом незаконным при рассмотрении дела № А72-6073/2014.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Администрация города Ульяновска исполнила решение суда по делу № А72-6073/2014 путем рассмотрения заявления ИП ФИО2 и принятия по нему решения. 

Отказы, вынесенные по новым основаниям, предпринимателем не оспорены и не признаны неправомерными.

Оценка их правомерности, как и соблюдение органом местного самоуправления установленного порядка рассмотрения заявления предпринимателя о передаче земельного участка предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по делу № А72-2602/2016 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП с указанием на то, что «в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства отсутствуют какие-либо основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения; не указано когда, как (каким образом), кем, в какой форме, полностью либо частично "фактически исполнено", по мнению судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу № А72-6073/2014».

Оспариваемым постановлением от 16.01.2017 об окончании исполнительного производства № 49920/16/73017-ИП от 25.11.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8, в том числе, установлено, что:

-согласно писем Администрации города Ульяновска от 24.04.2015 исходящий № 7411-01; от 24.07.2015 исходящий № 13414-01; от 28.12.2016 исходящий № 23060-01, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО12 и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО15, с приложенными к ним ответами в адрес заявителя ИП ФИО2 от 24.04.2015 исх. № 7392-01 «О рассмотрении обращения» с указанием на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность земельного участка; от 25.05.2015 исх. № 9121-01 и от 03.07.2015 исх. № 12064-01 аналогичного содержания, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что Администрация города Ульяновска исполнила решение суда по делу № А72-6073/2014 путем рассмотрения заявления ИП ФИО2 и принятия решений об отказе в передаче ИП ФИО2 в собственность земельного участка.

Кроме того, 08.04.2016 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-800/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 21.06.2016) и кассационной (от 18.10.2016) инстанций, также установлено, что:

-постановлением Администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 N 1285 ИП ФИО2 передан в аренду до 30.04.2024 земельный участок площадью 40,0 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2014 № 24-3-100 сроком до 30.04.2024. Таким образом, предприниматель реализовала свое право на получение земельного участка, предусмотренное статьей 34 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности не нарушаются.

На дату отказа (29.07.2015) Администрацией г. Ульяновска в предоставлении ИП ФИО2 в собственность спорного земельного участка статья 34 Земельного кодекса РФ утратила силу в соответствии с ФЗ № 171-ФЗ от 23.06.2014; земельный участок может быть предоставлен заявителю в собственность только при условии наличия на этом земельном участке объекта недвижимого имущества этого заявителя; на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, у Администрации г. Ульяновска 29.07.2015 отсутствовали основания передавать ИП ФИО2 в собственность спорный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2017 представителями заявителя приведены доводы, о том, что в связи с принятием Закона Ульяновской области от № 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области", а также Закона Ульяновской области № 201-ЗО от 16.12.2015 о внесении изменений в статью 2 Закона Ульяновской области от № 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" у Администрации города Ульяновска отсутствовали полномочия по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО9 оспариваемого земельного участка.

Кроме того, в своих доводах представители заявителя ссылались на постановление № 3768 Администрации города Ульяновска от 30.07.2014 года, которым ИП ФИО16 был предоставлен в собственность земельный участок, по адресу: 

<

...> в Железнодорожном районе города Ульяновска, по мнению представителей ИП ФИО2, при одних и тех же обстоятельствах,

Указанные доводы представителей заявителя  правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

03.07.2015 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был принят Закон Ульяновской области от № 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области".

Данный Закон регулирует отношения, связанные с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области.

Пунктами 1, 2 ст. 2 Закона (в редакции от 16.12.2015) установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных в части 1 настоящей статьи полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Таким уполномоченным органом в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500-П (в редакции от 19.10.2015), является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

При этом пунктом 3 ст. 2 Закона предусмотрены переходные положения, согласно которым полномочия органов местного самоуправления по принятию решений и совершению иных действий, предусмотренных статьями 11.10, 39.3, пунктом 7 статьи 39.5 (в отношении некоммерческих организаций, созданных гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами), 39.6, 39.9, 39.10, 39.21, 39.23 и 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации и связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются уполномоченным органом с 01.01.2016 в случае, если указанные решения и действия должны быть приняты (совершены) на основании заявлений, поступивших в уполномоченный орган после дня вступления настоящего Закона в силу.

Если указанные решения и действия должны быть приняты (совершены) на основании заявлений, поступивших до дня вступления настоящего Закона в силу в органы местного самоуправления, то такие решения и действия должны быть приняты (совершены) соответствующими органами местного самоуправления без учета установленного настоящим Законом перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные положения Закона не предусматривают конкретных сроков установленного переходного периода и направлены на установление порядка завершения органом местного самоуправления процедур предоставления муниципальных услуг по распоряжению земельными участками, начатых до вступления Закона в силу (01.01.2016).

Ссылки представителей ФИО2 на постановление Администрации города Ульяновска от 30.07.2014 № 3768 «О передаче ИП ФИО16 в собственность земельного участка по ул. Локомотивной, д.79 в Железнодорожном районе г. Ульяновска» несостоятельны, поскольку оно не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания  оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на часть 2 статьи 55 Конституции РФ, о действии статьи 34 Земельного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Принятие новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 171-ФЗ от 23.06.2014 в соответствии с которым статья 34 ЗК РФ с 01.03.2015 года утратила силу), не может рассматриваться как закон, отменяющий или умаляющий  права и свободы человека и гражданина. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  решение суда по делу А72-6073/2014 исполнено не было, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.   Представленные по настоящему делу доказательства свидетельствуют об исполнении  Администрацией города Ульяновска решения суда по делу № А72-6073/2014 и исполнительного листа, выданного по указанному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.  Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 года мотивировано и соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Изложенные в нем выводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Доводы жалобы не опровергают  обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела и дела №72-800/2016.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года по делу № А72-1286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова