АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4781/2022

30 мая 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Главного управления МЧС России по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

об обязании обеспечения гарантийных обязательств, 

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, МЧС) 15.02.2022 обратилось в рбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг», г. Санкт-Петербург (далее- ответчик, общество) об обязании обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом №44А-2020 от 07.07.2020 г. в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска со ссылкой на Федеральный закон №44-ФЗ и государственный контракт указано, что по условия контракта поставщик обязан предоставить гарантийное обязательство по выбору последнего. Однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено.

Ответчик получил определение суда о принятии дела к производству с указанием даты и места судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, но отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требование не оспорил.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. 

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного судом ответчика о судебном разбирательстве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №44А-2020 от 07.07.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика моторные лодки в количестве 2 штук на сумму 2 653 500 руб. (л.д. 12-19).

Технические параметры товара содержатся в Техническом задании. 

Подсудность споров определена п. 9.4 контракта- Арбитражный суд Челябинской области. 

Контракт исполнен со стороны поставщика 19.10.2020, что следует из акта приема-передачи лодок (л.д. 20). 

В соответствии с разделом 5 контракта предусмотрено условие о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения его обязательств в форме либо банковской гарантии, либо внесения денежных средств.

Срок гарантии- не менее 2 лет. 

Данное условие договора ответчик не исполнил,  что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности.

Кроме того, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора ответчик в установленный договором срок не предоставил истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Доказательств внесения обеспечения ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие претензий к качеству выполненных исполнение ответчиком условий контракта не лишает заказчика права требовать исполнения от поставщика предусмотренных договором обязательств с учетом периода гарантийного срока на товар.

При указанных обстоятельствах, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями налогового законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» предоставить Главному управлению МЧС России по Челябинской области обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом №44А-2020 от 07.07.2020 г. в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.