АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-46275/2016

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кубаньстройкомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Экспо-Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

об обязании исполнения обязательства, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньстройкомплекс» об обязании исполнения обязательства. 

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ОАО «Кубаньстройкомплекс» возражает относительно заявленных требований.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные требования приняты судом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Городской Думы Краснодара от 22.06.2006 № 12 «О согласовании администрации муниципального образования город Краснодар сноса нежилых помещений по ул. им. Буденного, 129, ул. Октябрьской 177/1 и иных объектов муниципальной собственности (Сенной рынок) в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара» между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ОАО «Экспо-Центр» заключен договор о компенсации убытков ОАО «Экспо-Центр», связанных со сносом нежилых помещений по ул. им. Буденного, 129, ул. Октябрьской 177/1, и иных объектов муниципальной собственности (Сенной рынок) в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара от 21.07.2006 № 29 и редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 87 к договору № 29 от 21.07.2006.

Согласно п. 4 договора от 21.07.2006 № 29, данный договор вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств по договору. 

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора от 21.07.2006 № 29 ОАО «Экспо-Центр» обязался компенсировать сумму убытков в размере 50 991 000 руб. до 01.12.2006., а также безвозмездно передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар не менее 500 кв.м. торгово-административных площадей во вновь построенном здании по ул. Буденного, 129 в городе Краснодар не позднее 01.12.2015.

Согласно материалам искового заявления, порядок исполнения обязательств в части передачи торгово-административных нежилых помещений в здании по ул. Буденного, 129 в городе Краснодаре закреплен в п. 3 договора от 21.07.2006 № 29 и  предполагает безвозмездную передачу нежилых торгово-административных помещений, расположенных в указанном здании, по акту приема-передачи с приложением всех необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного объекта в срок не позднее 1 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

Как указывает истец, в настоящее время строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2015 № RU23306000-3406-в-2015.

Однако, несмотря на завершение строительства, обязательства ОАО «Экспо-Центр» в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар не менее 500 кв.м. торгово-административных площадей во вновь построенном здании по ул. Буденного, 129 в городе Краснодар не позднее 01.12.2015, не исполнены в полном объеме. 

Истец письмом от 06.04.2016 № 9795.26 сообщил ОАО «Экспо-Центр» о необходимости исполнения обязательств по договору от 21.07.2006 № 29.

Письмом от 18.04.2016 № 09 ОАО «Экспо-Центр» сообщило, что  ОАО «Экспо-Центр» в 2010 году было реорганизовано. В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом обязательства по договору от 21.07.2006 № 29 в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность не менее 500 кв.м. торгово-административных площадей, переданы ОАО «Кубаньстройкомплекс».

На основании вышеизложенного, 28.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 37583.26 о необходимости исполнения обязательств по договору от 21.07.2006 № 29.

Указанное письмо от 28.11.2016 № 37583.26 оставлено адресатом без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке не передал в собственность муниципального образования город Краснодар нежилых торгово-административных помещений, свободных от прав третьих лиц, площадью не менее 500 кв.м в здании, расположенном по ул. Буденного, 129 в г. Краснодаре, с приложением всех необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного объекта, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

В силу норм статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Предназначены ли нежилые помещения № 5089, 5090, 5091, 5092, 5093, 5102, 5095, 5086, 5106, 324, 325, 327, 329, 329/1, 326, 328, 329/2, 332, 330, 336, 337 общей площадью 502 кв.м, 3-го этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, в блок-секции № 5 и в части блок-секции № 6, для обслуживания одного или более помещений в здании, в котором они располагаются?

2) Являются ли нежилые помещения № 5089, 5090, 5091, 5092, 5093, 5102, 5095, 5086, 5106, 324, 325, 327, 329, 329/1, 326, 328, 329/2, 332, 330, 336, 337 общей площадью 502 кв.м, 3-го этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, в блок-секции № 5 и в части блок-секции № 6, местами общего пользования?

3)Допустимо ли ограничение доступа третьим лицам к нежилым помещениям № 5089, 5090, 5091, 5092, 5093, 5102, 5095, 5086, 5106, 324, 325, 327, 329, 329/1, 326, 328, 329/2, 332, 330, 336, 337 общей площадью 502 кв.м, 3-го этажа, расположенным по адресу: 

<

...>,в блок-секции № 5 и в части блок-секции № 6, с учетом технического назначения данных помещений?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 исключено помещение № 332 из числа исследуемых объектов, включено в объект экспертного исследования помещения № 5108, общей площадью 30,4 кв.м.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.09.2017 № А-17-127, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что помещения № 330,336,337,329/1,329/2, 328, 329, 326, 327, 324, 325, 5102 предназначены для обслуживания непосредственно данных помещений, то есть для обслуживания не более одного жилого помещения в здании, в котором они расположены.

Помещения № 5089, 5090, 5091, 5092, 5093 (сантехнический узел), предназначены для обслуживания нежилых помещений № 330, 336, 337, 329/1, 329/2, 328, 329, 326, 327, 324, 325, 5102, поскольку предполагает их функциональное назначение.

Помещение № 5108, 5095, 5106, 5086 предназначены для обслуживания блок секции 3 этажа 5 и 6 части блок-секции, то есть остальных рассматриваемых нежилых помещений.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод. Нежилые помещения № 5089, 5090, 5091, 5092, 5093, 5095, 5108, 5106, 5086 являются помещениями, обслуживающими более одного помещения в здании, и, как следствие, являются местами общего пользования, но исключительно для нежилых помещений № 5 и 6 части блок-секции.

Нежилые помещения № 330, 336, 337, 329/1, 329/2, 328, 329, 326, 327, 324, 325, 5102, являются помещениями, предназначенными для обслуживания непосредственно данных помещений, то есть для обслуживания не более одного нежилого помещения в здании, в котором они располагаются и, как следствие, не являются местами общего пользования. 

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

К нежилым помещениям № 330, 336, 337, 329/1, 329/2, 328, 329, 326, 327, 324, 325, 5102, 5108, 5106, 5086, допустимо ограничение доступа третьим лицам с учетом технического назначения данных помещений.

К помещению № 5095 допустимо ограничение доступа третьим лицам с учетом технического назначения данного помещения.

К помещениям № 5089, 5090, 5091, 5092, 5093 (сантехнический узел), допустимо ограничение доступа третьим лицам с учетом технического назначения данных помещений, за исключением обслуживающего инженерно-технического персонала, которому требуется периодический доступ, в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания.

В итоговом судебном заседании представитель истца подтвердила готовность принять вышеуказанные исследованные помещения в счет исполнения обязательств по договору от 21.07.2006 № 29, в случае отсутствия каких-либо их обременений.

При исследовании судом вопроса о наличии либо отсутствии обременений прав на вышеуказанные помещения, установлено следующее.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-227, помещение № 337, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомлпекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 16.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9196/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-226, помещение № 336, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 25 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 20.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9205/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-225, помещение № 330, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 14,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 19.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9308/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-224, помещение № 332, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 10.06.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9241/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-222, помещение № 329/2, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 16.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9300/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-220, помещение № 328, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 14,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 16.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9335/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-219, помещение № 326, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 16.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9350/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-217, помещение № 329/1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 24,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 16.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9346/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-215, помещение № 329, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 16.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9329/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-214, помещение № 327, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 19.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9323/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-212, помещение № 325, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 08.06.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9338/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-211, помещение № 324, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 08.06.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9326/1).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-209, помещение № 5108, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 21.07.2017 № 23:43:0207008:1866-23/001/2017-2).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-207, помещение № 5086,5089-5093,5095,5102,5106, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 25.01.2017 № 23:43:0207008:1840-23/001/2017-2).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № 23/153/002/2018-203, помещение № 5086,5089-5093, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «Кубаньстройкомплекс». Кроме того в отношении указанного  помещения установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (от 16.05.2016 № 23-23/001-23/001/841/2016-9196/1).

При этом условиями договора от 21.07.2006 № 29 не предусматривалось наличие  на подлежащих передаче в муниципальную собственность торгово-административных помещений во вновь построенном здании по ул. Буденного, 129, каких-либо обременений правами третьих лиц. Представитель ответчика, в итоговом судебном заседании, также это обстоятельство подтвердила.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Довод ответчика относительно готовности передачи спорных помещений в адрес истца после получения согласия Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии спорных помещений ввиду наличия устной договоренности между ОАО  «Кубаньстройкомплекс» и ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

Согласно данным ЕГРН, в настоящее время в отношении спорных объектов установлено обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» в виде ипотеки. 

Обязательство о даче истцом согласия на принятие обремененных ипотекой помещений, не предусмотрена условиями договора от 21.07.2006 № 29, иными соглашениями между сторонами, а также требованиями закона, то есть не является обязанностью Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. При этом, дача такого согласия, даже предварительного, влечёт риск последующего ограничения правомочий будущего собственника по распоряжению приобретенным имуществом, например, в случае отказа залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») от своих намерений освободить от залога передаваемые помещения. 

Поскольку материалами дела подтверждено обязательство открытого акционерного общества «Кубаньстройкомплекс» исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 раздела 2 договора о компенсации убытков открытым акционерным обществом «Экспо-Центр», связанных со сносом нежилых помещений по ул. им.Буденного, 129, ул. Октябрьской, 177/1 и иных объектов муниципальной собственности (Сенной рынок) в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара от 21.07.2006 № 29, путем безвозмездной передачи по акту приема-передачи в собственность муниципального образования город Краснодар нежилых торгово-административных помещений, свободных от прав третьих лиц, площадью не менее 500 кв.м в здании, расположенном по ул. Буденного, 129 в г. Краснодаре, с приложением всех необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного объекта, которое на момент вынесения настоящего решения не исполнено, и срок исполнения которого наступил, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины и на оплату проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Обязать открытое акционерное общество «Кубаньстройкомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 раздела 2 договора о компенсации убытков открытым акционерным обществом «Экспо-Центр», связанных со сносом нежилых помещений по ул. им.Буденного, 129, ул. Октябрьской, 177/1 и иных объектов муниципальной собственности (Сенной рынок) в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара от 21.07.2006 № 29, путем безвозмездной передачи по акту приема-передачи в собственность муниципального образования город Краснодар нежилых торгово-административных помещений, свободных от прав третьих лиц, площадью не менее 500 кв.м в здании, расположенном по ул. Буденного, 129 в г. Краснодаре, с приложением всех необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного объекта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньстройкомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 125 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньстройкомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев