ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5736/2017

15 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 мая  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Проект 2000» - ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2019 №36; ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2018 № 32;

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО5, представителя по доверенности от 19.11.2018 №2-7/427;

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 2000» на решение Арбитражного суда  Республики  Крым  от  25 февраля 2019 года по делу             № А83-5736/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект 2000»  (ул. Дзержинского, 37/1, к. 1-2, Таганрог, Ростовская область, 347900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр-т Кирова, 41, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 2000», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ул. Севастопольская, 45, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000», (далее - ООО «ПРОЕКТ 2000», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Учреждение, ответчик) о взыскании 931591,42 рублей.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 334371,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 78288,96 рублей, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», Экспертное учреждение, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено (с учетом увеличения) о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере      152000,00 рублей.

Решением   Арбитражного суда  Республики  от  25 февраля 2019 года по делу        № А83-5736/2017 (судья Ищенко И.А.), с учетом определения о внесении исправлений  от 25.02.2019, встречные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскана стоимость проведения экспертизы по определению достоверности сметной документации в сумме 78288,96 рублей, заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 95000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости проведения экспертизы и стоимости расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение не обжалуется.

Основанием для частичной отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условиями заключенного между сторонами контракта от 25.11.2016 № 364 проверка достоверности сметной стоимости документации без поручения заказчика подрядчику не предусмотрена. Кроме того, Учреждение поручение Обществу на проведение проверки достоверности сметной стоимости документации не давало. В рамках заключенного контракта от 25.11.2016 № 364 сторонами договор поручения на прохождение экспертизы сметы не заключался. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно письму Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 17.12.2018 № 16/5360/01-24/2 Учреждение уже было профинансировано на проведение экспертизы сметной стоимости документации из бюджета, потому взыскание указанной суммы с Общества является для Учреждения фактически двойным получением денежных средств. Общество полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, применив минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением адвокатской палаты Республики Крым, в то время как, по мнению Общества, должны быть применены расценки, утвержденные решением адвокатской палаты Ростовской области. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель Учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания стоимости проведения экспертизы и стоимости расходов на оплату услуг представителя, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 ноября 2016 года между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ 2000» (подрядчик) заключен контракт №364 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...> Д.17-В (приложение 1) (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...> Д.17-В (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с предоставлением отчетной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом  настоящего контракта, в том числе расходы по стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, расходы подрядчика прямо непредусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. 

Пунктом 24 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что сметная документация, разрабатываемая подрядчиком, представляется подрядчиком по поручению заказчика на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Неисполнение Обществом обязательства по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости спорного объекта послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд со встречным иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-5736/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 78288,96 рублей, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки достоверности сметной стоимости объекта, расходы на которую фактически подрядчиком не были понесены.

При новом рассмотрении дела №А83-5736/2017 Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 152000,00 рублей.

Решением   Арбитражного суда  Республики  от  25 февраля 2019 года встречные исковые требования удовлетворены, заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 95000,00 рублей.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из буквального толкования условий контракта и его Технического задания следует, что стороны согласовали обязанность Общества по прохождению проверки сметной стоимости объекта, и включили стоимость такой проверки в цену контракта (пункт 3.3).

30 марта 2017 года между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (исполнитель) заключен договор               № 91-0118-17 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>».

Таким образом, проверка достоверности сметной стоимости объекта проведена во исполнение условий контракта.

Согласно положительному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 17.05.2017 № 91-1-6-0118-17 работы подрядчиком согласно условиям контракта выполнены в полном объеме.

Оплата за проведение достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту во исполнение договора от 30.03.2017 № 91-0118-17 произведена Учреждением согласно  платежному поручению от 31.03.2017 № 736292 (т. 4, л.д. 66). Доказательства обратного Общество не имеет, суду не представило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что согласно пункту 3.3 контракта оплата  расходов по стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости включена в цену контракта, встречные требования Учреждения о взыскании с Общества  стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной документации в сумме 78288,96 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Общества о том, что условиями контракта проверка достоверности сметной стоимости документации без поручения заказчика подрядчику не предусмотрена, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт проверки достоверности сметной стоимости объекта, выполненной истцом, не подлежит доказыванию. Необходимость проведения такой экспертизы установлена нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного между сторонами контракта. Как установлено судом, вопрос понуждения провести экспертизу не является предметом спора - экспертиза проведена и оплачена.

Поскольку согласно пункту 3.3 контракта в цену контракта, которая является твердой и составляет 899957,90 рублей, включены расходы на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, оплата данных расходов подлежит осуществлению из денежных средств, подлежащих выплате истцу по контракту. 

Учитывая, что решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциям и вступившим в законную силу, требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены полностью и с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость работ по контракту в размере 899957,90 рублей, денежные средства, затраченные Учреждением на оплату экспертизы, подлежат возмещению Обществом.

Довод Общества, со ссылкой на письмо Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 17.12.2018 № 16/5360/01-24/2, о том, что  Учреждение уже было профинансировано на проведение экспертизы сметной стоимости документации из бюджета, потому взыскание указанной суммы с Общества является для Учреждения фактически двойным получением денежных средств не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств двойного взыскания соответствующих расходов. Доказательства получения  Учреждением выгоды в данном случае Общество не подтверждает надлежащими доказательствами, в связи с чем данный довод не принимается судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание довод истца об отсутствии чрезмерности и неразумности понесенных расходов истцом, которые подтверждены надлежащими доказательствами их несения и не являются завышенными не принимается судом по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Общество представило суду договор подряда от 28.04.2017№ 7, заключенный между Обществом» и ФИО6; акт выполненных работ от 20.01.2018; Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2018 к договору подряда № 7 от 28.04.2017; акт выполненных работ от 18.03.2018 к договору подряда № 7 от 08.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018; расходный кассовый ордер №8 от 28.04.2017 на сумму 80000,00 рублей и №23 от 01.02.2018 на сумму 55000,00 рублей; договор подряда № 9 от 27.10.2017, заключенный между Обществом и ФИО6; акт выполненных работ от 30.07.2018 к договору подряда № 9 от 27.10.2017 и расходный кассовый ордер №14 от 27.10.2017 на сумму               17000,00 рублей.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства и сделаны правильные выводы.

Материалами дела, в т.ч. актом об оказанных услугах, подтверждается, что представителем истца в рамках данного дела выполнен следующий объем работ:

- составление искового заявления;

- участие в судебных заседаниях 12.07.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 30.11.2017.

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 26.05.2017, 01.06.2017, 13.06.2017, 07.07.2017, 13.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017;

- написание заявления об исправлении описок от 08.09.2017;

- составления отзыва на встречный иск от 10.11.2017;

- составление возражения на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях 20.02.2018 и 13.03.2018;

- составления отзыва на встречный иск;

- участие в судебном заседании 30.11.2017.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысячи) рублей; ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Произведенный судом первой инстанции расчет определил, что разумной является сумма - 95000,00 рублей, рассчитанная с учетом указанных выше расценок.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов,  а также характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, участие истца с использованием системы видеоконференц-связи, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности  заявленных требований в части оплаты услуг представителя по акту выполненных работ от 20.01.2018, от 18.03.2018 к договору подряда № 7 от 08.04.2017,  снизив подлежащие выплате суммы до 95000,00 рублей.

Кроме того, работы, отраженные в акте выполненных работ от 30.07.2018 к договору подряда № 9 уже были выполнены Обществом и приняты по акту выполненных работ от 20.01.2018 к договору подряда № 7 от 08.04.2017, следовательно уже были оплачены, потому в их взыскании правомерно отказано судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  25 февраля 2019 года по делу      № А83-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1