АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело № А33-5892/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 757 от 02.12.2021, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» о взыскании задолженности по кредитному договору № VSB/RRK/02979/22 от 27.10.2022 в размере 86 374 404,92 руб., из которых: 84 268 367,94 руб. – ссудный долг, 830 112,42 руб. – проценты по кредиту, 1 275 924,56 руб. – неустойка.

Определением от 03.03.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 88 284 627,13 руб., из которых: 84 087 733,62 руб. – ссудный долг, 1 571 099,55 руб. – проценты по кредиту, 2 625 793,96 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.08.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит несколькими траншами: 

- 27.10.2022 в размере 100 000 000 руб. на срок до 27.01.2023;

- 21.12.2022 в размере 10 000 000 руб. на срок до 21.03.2023;

- 23.12.2022 в размере 9 000 000 руб. на срок до 23.03.2023;

- 27.12.2022 в размере 10 200 000 руб. на срок до 27.03.2023.

По условиям договора проценты за пользование кредитом оплачиваются по плавающей ставке, определяемой как сумма ключевой ставки Центрального Банка России и маржи (процентной ставки, акцептованной банком и указываемой заемщиком в заявлении на предоставление кредита).

Предоставление кредита подтверждается выписками по счету. Первый транш предоставлен с маржой 2,35 годовых, а остальные транши – с маржой 2,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил ответчику претензию от 31.01.2023 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.01.2023. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был вернуть в установленный срок ссудный долг и ежемесячно в назначенную дату оплачивать проценты по кредиту.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредитных денежных средств на условиях представленного договора. Ответчик не представил доказательства, опровергающие возникновение кредитного долга или доказательства его погашения.

Из представленных выписок по счетам и расчета следует, что на дату рассмотрения спора ссудный долг составляет 84 087 733,62 руб. Поскольку сумма кредита на дату рассмотрения спора в указанном размере не возвращена, истец вправе требовать её взыскания в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены за период с даты предоставления каждого транша по 31.03.2023. Размер процентов составил 1 571 099,55 руб., расчёт произведён от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заёмщика в каждый из дней пользования заёмными средствами. Задолженность по процентам определена с учетом произведенных платежей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020). 

В настоящем случае ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчёт неустойки по состоянию 31.03.2023. Размер неустойки составил 2 625 793,96 руб. Заявленный размер неустойки соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. 

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить возражения и представить опровергающие доказательства, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере  200 000 руб. согласно платежному поручению №  8285 от 28.02.2023. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 284 627 руб. 13 коп., в том числе 84 087 733 руб. 62 коп. – задолженности по просроченному основному долгу, 1 571 099 руб. 55 коп. – задолженности по процентам, 2 625 793 руб. 96 коп. – задолженности по неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова