ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-8424/2023

10.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» - ФИО1 (по доверенности от 17.11.2023),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-8424/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов», ОГРН 

<

***>, г.Новопавловск, к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г.Новопавловск, ОГРН 

<

***>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, о признании права собственности на нежилое здание, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов», г.Новопавловск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г.Новопавловск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности на нежилое здание – склад общей площадью 1357 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:35:050203:162, площадью 51104 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты, участок находится примерно в 6,1 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-8424/2023 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-8424/2023 общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кировского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание отложено суд предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Суд разъяснил, что в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, сторонам заблаговременно в срок до 23.01.2024 представить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

23.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание отложено, суд повторно обязал представить надлежащее ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

19.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручение которой поручить экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 Срок для проведения судебной экспертизы по делу установлен до 27.05.2024; производство по делу № А63- 8424/2023 приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением суда от 11.06.2024 ходатайство Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы по делу № А63-8424/2023 удовлетворено. Суд продлил срок проведения экспертизы до 20.07.2024.

23.07.2024 от Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов от 19.07.2024 №1207/10-3.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

26.08.2024 от администрации Кировского городского округа Ставропольского края поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому администрация просит учесть все обстоятельства дела, а также заключения экспертов и принять решение на усмотрение суда.

Определением суда от 29.08.2024 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза в Пятигорский филиал Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос обладает ли признаками, позволяющими отнести одноэтажное нежилое здание Склад площадью 1357 кв.м., расположенное на земельном участке КН 26:35:050203:162 капитальному объекту недвижимого имущества и возможно ли его снос без соразмерного ущерба ?

18.09.2024 от Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступила дополнительная судебная экспертиза от 18.09.2024 № 4395/10-3.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-8424/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-8424/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 28/141 от 12.04.2010 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:35:050203:162, площадью 51104 кв. м. местоположение которою установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты, участок находится примерно в 6.1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край. 

<

...>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Право собственности на участок зарегистрировано 13.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-14/015/2010-628.

В целях осуществления складирования сельскохозяйственной продукции руководством общества было принято решение о строительстве на указанном земельном участке склада.

В 2011 году администрацией МО г. Новопавловска выдано разрешение на строительство склада, которое было утеряно в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно ответу администрации Кировского городского округа СК от 30.03.2022 на заявление о предоставлении информации о ранее выданном разрешении на строительство "Склады", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кировский район, примерно в 6.1 км на северо-восток от ориентира 

<

...>, администрация Кировского городского округа Ставропольского края сообщила истцу, что администрация Кировского городского округа осуществляет свою деятельность с 01.01.2018.

За период с 2018 года по настоящее время разрешение не выдавалось. Также отсутствует информация о выданном разрешении на строительство в переданном архиве администрации муниципального образования г. Новопавловска за период с 2010-2018 годы.

Истец, ссылаясь, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленный объект недвижимости, обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что администрацией Кировского городского округа Ставропольского края 05.03.2022 истцу выдано разрешение на строительство другого объекта капитального строительства - ангара для хранения сельхозтехники общей площадью 240,65 кв. м, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

 

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения судом первой инстанции обязанности, предписанной пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления N 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума N 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил одноэтажное нежилое здание Склад площадью 1357 кв.м., расположенное на земельном участке КН 26:35:050203:162, площадью 51104 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты, участок находится примерно в 6,1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для эксплуатации производственной базы?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта?

23.07.2024 от Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов от 19.07.2024 №1207/10-3.

В ответе на первый вопрос экспертами сделан следующий вывод:

В результате проведенного исследования установлено, что возведённое нежилое здание - склад площадью 1357 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:35:050203:162, площадью 51104 кв.м., расположенный относительно ориентира за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно 6,1 км. от ориентира на направлению на северо-восток по адресу: Ставропольский край, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:030502:7, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм.

В ответе на второй вопрос экспертами сделан следующий вывод:

С учетом технического состояния и соответствия действующим нормативным требованиям, с технической точки зрения нежилое здание - склад площадью 1357 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:35:050203:162, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

На основании определения суда от 29.08.2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необходимости постановки перед экспертами дополнительного вопроса:

1.  Обладает ли признаками, позволяющими отнести одноэтажное нежилое здание Склад площадью 1357 кв.м., расположенное на земельном участке КН 26:35:050203:162 капитальному объекту недвижимого имущества и возможно ли его снос без соразмерного ущерба ?

18.09.2024 от Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступила дополнительная судебная экспертиза от 18.09.2024 № 4395/10-3.

В результате  дополнительного проведенного исследования установлено, что одноэтажное здание Склад площадью 1357 кв.м., расположенное на земельном участке КН 26:35:050203:162, обладает признаками, позволяющими, в соответствии со ст. 1 гл 1 Градостроительного кодекса РФ, отнести его к капитальному объекту недвижимого имущества, конструкция которого не предполагает разборку на составляющие элементы с последующим их монтажом на новом месте.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ).

 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Наличие у истца прав, допускающих строительство, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:050203:162 следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании договора купли-продажи N 28/141 от 12.04.2010 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:35:050203:162

Согласно заключению экспертизы, проводимой в рамках судебного разбирательства, спорный объект возведен без нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенное строение соответствует установленным требованиям.

В пункте 39 постановления Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ; пункт 43 Постановления N 44).

Аналогичные правовые подходы также содержались в Постановлении N 10/22, действовавшем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, у истца в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствует основание для признания судом права собственности на самовольную постройку отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, в пункте 21 отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом на легализацию постройки. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом данное разъяснение не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, такой признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вид разрешенного использования соответствует цели назначения построенного здания. Очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» суд не усматривает.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 209 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник или арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 209 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник или арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на нарушение существованием здания прав и законных интересов третьих лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-8424/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» удовлетворить.

 Признать за ООО «Фермерское хозяйство «Цымбалов» (ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – склад общей площадью 1357 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:35:050203:162, площадью 51104 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты, участок находится примерно в 6,1 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

Взыскать с администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фермерское хозяйство «Цымбалов» (ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 180 688 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.А. Цигельников