АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111035/23-27-801

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "НЕПТУН" (198096, 

<

...>,  ЛИТ.ЖЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН:  

<

***>, КПП: 780501001)  

о взыскании денежных средств в размере 19 430 632 руб. 99 коп., при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (далее-ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов по государственному  контракту от 19 мая 2020 г. в размере 77 941 443,66 руб.(с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны  Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и Акционерным обществом  

«Центральное конструкторское Бюро «Нептун» (далее - Исполнитель, Ответчик)  заключен государственный контракт от 19 мая 2020 г. на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской  Федерации (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 15 июня 2020 г. № 1 к Контракту) Ответчик обязался выполнить работы:  по этапу № 1 ОКР стоимостью 7 985 000,00 руб. с даты заключения контракта по  сентябрь 2020 г., т.е. срок выполнения этапа ОКР № 1 по 30 сентября 2020 г.  включительно; по этапу № 2 ОКР стоимостью 7 215 000,00 руб. с сентября 2020 г. по  март 2021 г., т.е. срок выполнения этапа ОКР № 2 по 31 марта 2021 г. включительно; по  этапу № 3 ОКР стоимостью 234 800 000,00 руб. с сентября 2020 г. по 25 октября 2021  

г., т.е. срок выполнения этапа ОКР № 3 по 25 октября 2021 г. включительно. 

Исполнителем работы по этапам ОКР № № 1, 2, 3 по состоянию на 26 сентября  2023 г. не выполнены.  

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Сумма неустойки по этапам ОКР № № 1, 2, 3 составляет 77 941 443,66 руб. 

Разделом 9 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования  споров, в связи с чем Минобороны России в адрес Ответчика были направлены  претензии от 25 июля 2022 г. № № 207/8/2956, 207/8/2978, 207/8/2979, которые  оставлены без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение  научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение  опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового  

изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую  документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее..  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том,  что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ  по этапам ОКР № № 1, 2, 3 составляет 77 941 443,66 руб.  

При расчете неустойки Минобороны России была использована ставка 13% -  действующая на дату судебного заседания на основании следующего.  

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Неустойка выступает способом обеспечения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика  (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать  

поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а  с другой ¬позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.  

Юридически значимым обстоятельством для определения ставки Банка России в  формуле неустойки является отсутствие результата ОКР на дату вынесения решения,  т.е. обязательство ответчиком не исполнено.  

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за  просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования.  

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание  неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете  неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом  обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

Таким образом, довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из  ставки на дату вынесения решения Минобороны России не оспаривает.  

Однако согласно Информации Банка России от 15.09.2023 «Банк России принял  решение повысить ключевую ставку с 18 сентября 2023 г. до 13% годовых».  

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере  13 % (а не 7,5% как утверждает ответчик).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, неустойка подлежащая начислению за нарушение срока  выполнения работ по этапам ОКР № № 1, 2, 3 составляет 58 008 110 руб. 27 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы  ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки и считает возможным  снизить сумму неустойки до 29 004 055 руб. 14 коп.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным  в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а  именно в части взыскания неустойки в размере 29 004 055 руб. 14 коп. В остальной  части требований иск удовлетворению не подлежит.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН"  (198096, 

<

...>, ЛИТ.ЖЯ, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  780501001) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) неустойку в  размере 29 004 055 руб. 14 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН"  (198096, 

<

...>, ЛИТ.ЖЯ, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  780501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 420  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова