﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от акционеров   ЗАО «Петрофарм»  Зигле   Н.В.,   протокол   от 15.03.2016,

арбитражного   управляющего  Мамзикова  В.И.,  по   паспорту,

от   арбитражного   управляющего:   представитель   Тимофеева  Д.И.   по   доверенности   от 07.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28412/2020)  конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-12211/2016/ж.3 (судья     Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению представителя акционеров ЗАО «Петрофарм» Зигле Н.В.

на действия внешнего управляющего Мамзикова В.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области на новое рассмотрение.

Решением суда  от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм» прекращена; ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

14.11.2018 в арбитражный суд от Зигле Н.В. поступила жалоба на бездействие - отказ временно исполняющего обязанности внешнего управляющего Мамзикова В.И., на момент подачи жалобы,  в котором просит:

- признать недействительной сделку от 13.02.2015 как мнимой и истребовать оригинал договора, книгу покупок и первичные бухгалтерские документы; доказательства соблюдения срока исковой давности по передаваемому праву;

- признать договор уступки права требования от 19.06.2018 недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ;

- признать бездействие Мамзикова В.И. по не оспариванию сделок на основании статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, как и.о. внешнего управляющего – незаконными.

Определением суда  от 26.11.2018 заявление Зигле Н.В. принято к производству; обособленному спору присвоен номер - жалоба 3. Судебное заседание назначено на 19.12.2018.

Протокольным определением от 19.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019. 

Протокольным определением от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2019. 

До начала судебного заседания 27.02.2019 Зигле Н.В. было подано ходатайство об уточнении требований: заявитель просит также признать незаконными действия конкурсного управляющего Мамзикова В.И., в связи с его бездействием. Уточнение принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Определением от 27.02.2019 судом принято заявление Зигле Н.В. об уточнении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующих действиях (бездействиях) управляющего, а именно:

- не проведения анализа финансового состояния ЗАО «Петрофарм» на наличие признаков преднамеренного банкротства (статья 20.4, статья  129 Закона о банкротстве);

- несвоевременной инвентаризации имущества должника (статья  20.3, статья  129-131 Закона);

- не принятию мер по взысканию дебиторской̆ задолженности должника (ст. 20.4 Закона);

- ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства;

- не оспаривание сделки от 13.02.2015 в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.9 Закона, как мнимой в судебном порядке на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что создает фиктивную кредиторскую задолженность в размере 7 млн. долларов США и которая отсутствовала в 2015-2016 г.г. (финансово-экономическая экспертиза, список кредиторов от 06.08.2018 из Отчета Мамзикова В.И. (л. 179-180 основного дела);

- в не предоставлении документов с 20 июня 2018 года, которые он обнаружил не ранее 08.05.2018 обосновывающих требования ООО «Оцнеба» (ООО «Криптекс» по договору цессии от 19.06.2018);

- заключении с ООО «Статус» договора займа на 54 млн. рублей, что не предусмотрено видами деятельности ЗАО «Петрофарм», зарегистрированными в ЕГРЮЛ и статьи  129 Закона;

- не проведения инвентаризации дебиторской задолженности по 13 договорам займов с ООО «ЗЕФС» на сумму более 91 млн. рублей и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке на основании Определения от 11.04.2018 по делу А56-46432/2017;

- не определения судьбы непроданного имущества по требованию Зигле Н.В. на основании определения от 11.04.2018 по делу А56-46432/2017;

- не принятия мер по предоставлению Зигле Н.В. права выкупа не проданной задолженности ООО «ЗЕФС» по цене, определенной кредиторами;

- не получению исполнительного листа по делу А56-46432/2017 и мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по 26 договорам займов с ООО «ЗЕФС» на сумму более 85 миллионов рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- не исключению необоснованных требований Русакова В.А., ООО «Мир», Пугачева А.А. в связи с тем, что они отказались от получения денежных средств, внесенных ЗАО «Петрофарм» для удовлетворения их требований;

- не исключению из реестра кредиторов требований ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю., включенных на основании отмененного судебного акта;

- по не взысканию денежных средств с ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. за незаконное пользование помещениями ЗАО «Петрофарм», которые сдаются ими в аренду;

- не проверке требований кредиторов, аффилированных конечному бенефициару Долгополову М.В. (ООО «Курс» (ООО «Альфа»), ООО «Фавор», Осипова, Пугачев А.А., ООО «Мир», Русаков В.А., ООО «Криптекс»);

- не привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: председателя Совета директоров Долгополова М.В. и мажоритарного акционера ООО «Криптекс» (не раскрывающего бенефициара);

- не проведения мероприятий по формированию конкурсной массы общества.

Судебное заседание отложено на 06.03.2019. 

В судебном заседании 06.03.2019 Зигле Н.В. заявила уточнение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

В судебном заседании 29.05.2019 Зигле Н.В. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании сделки от 13.02.2015 и договора уступки права требования от 19.06.2018 недействительными. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи  130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации. В отдельное производство выделены требования о признании сделки от 13.02.2015 и договора уступки права требования от 19.06.2018 недействительными, присвоив номер обособленному спору - №А56-12211/2016/сд.2.

Определением от 29.05.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019. 

Протокольным определением от 24.07. 2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07. 2019. 

В  судебном заседании Зигле Н.В. поддержала заявленные в жалобе требования с учетом принятых судом уточнений, просила рассмотреть совместно материалы обособленных споров жалоба 3 и жалоба 4 с учетом связанности данных споров по субъектному составу и с учетом доказательственной базы, просила с учетом специфики формирования обособленных споров в рамках обособленного спора жалоба 3 рассмотреть вопрос о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего Мамзикова В.И. по неисполнению плана внешнего управления ЗАО «Петрофарм»; по совершению действий и сделок, не предусмотренных планом внешнего управления ЗАО «Петрофарм»; по несовершению действий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм» в принудительном порядке; по утрате дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм»; по непредложению кредиторам получения дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм» в порядке отступного. Обоснованность остальных доводов жалобы просила рассмотреть в рамках обособленного спора жалоба 4.

Также Зигле Н.В. ходатайствовала о выделении в отдельные обособленные споры следующих вопросов: выделить в отдельное производство ходатайство Зигле Н.В. от 08.06.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве; выделить в отдельное производство вопрос о пересмотре судебных актов, на основании которых включены требования ООО «ФАВОР» и Осиповой Н.Ю.; выделить в отдельное производство вопрос об исключении из реестра ООО «Т9» и ООО «Альфа», выделить в отдельное производство вопрос о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в отдельное производство.

Определением   от 19.08.2020   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  удовлетворил ходатайство о выделении дел в отдельное производство. Выделил  в отдельное производство ходатайство Зигле Н.В. от 08.06.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве. Присвоил обособленному спору номер А56-12211/2016/прекр. Предложил  сторонам предоставить позицию с учетом доводов Зигле Н.В. Выделил  в отдельное производство вопрос о пересмотре судебных актов, на основании которых включены требования ООО «ФАВОР» и Осиповой Н.Ю.  Присвоил  обособленному спору номер А56-12211/2016/тр.3/пересмотр в отношении ООО «ФАВОР» и А56-12211/2016/тр.1/пересмотр в отношении Осиповой Н.Ю. Предложил  сторонам предоставить позицию с учетом доводов Зигле Н.В. Выделил  в отдельное производство вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Т9» и ООО «Альфа». Присвоил  обособленному спору номер А56-12211/2016/тр.5/искл. в отношении ООО «Т9», и А56-12211/2016/тр.12/искл. в отношении ООО «Курс» (ООО «Альфа»). Предложил  сторонам предоставить позицию с учетом доводов Зигле Н.В. Выделил  в отдельное производство вопрос о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в отдельное производство. Присвоить обособленному спору номер А56-12211/2016/убытки1.  Предложил Зигле Н.В. уточнить правовую позицию с учетом предмета спора, предложить сторонам предоставить позицию с учетом доводов Зигле Н.В. Обязал  Зигле Н.В. направить письменную позицию в адрес управляющего.

01.10.2020  в  Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  от   ЗАО «Петрофарм»   поступила  апелляционная   жалоба  на   определение   от 19.08.2020,  в  которой   просит  определение   от   19.08.2020   отменить, ссылаясь   на   то,  что   выделение   ряда   требований   Зигле   Н.В.  в  отдельное   производство   противоречит   нормам   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Представитель   арбитражного   управляющего   Мамзикова   В.И.   поддержала   доводы   апелляционной   жалобы   в  судебном   заседании.

Зигле   Н.В.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражала. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство Зигле   Н.В.  указала,  что   выделение   требований   в  отдельное   производство   необходимо  для   недопущения   затягивания   дела   о  банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о целесообразности выделения обособленного спора в отдельное производство.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  выделение дел является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что выделение требований о  прекращении   производства   по  делу   о   банкротстве,   вопроса   о   пересмотре   судебных  актов,  на   основании   которых  включены  требования   ООО «ФАВОР» и   Осиповой   Н.Ю.,  вопроса  об  исключении   из   реестра   требований   кредиторов   должника   требования   ООО «Т9» и ООО «Альфа»,   вопроса  о   взыскании   с  контролирующих   должника   лиц   убытков  само по себе не нарушает права и законные интересы   указанных   выше   лиц.

При   этом   рассмотрение  одновременно   всех   заявленных   Зигле   Н.В. в   рамках   настоящего   обособленного   спора   требований   приведет к  затягиванию  производства   по   рассмотрению   жалобы  Зигле   Н.В.   на  действия (бездействие)   конкурсного   управляющего   Мамзикова   В.И. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2020  по делу №  А56-12211/2016/ж.3  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова