ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54438/2017

Дело № А40-39803/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСПОРТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 

по делу № А40-39803/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-378) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, СТР.97)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 5/17; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСПОРТ"  (ответчик) о взыскании 878.680 руб. 00 коп. основного долга и 46.323 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазпоставка» (Поставщик) и ООО «Хибинский дорожный сервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 166 от 01 января 2015.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и сроки поставок которого определяются в спецификациях, подписываемых сторонами

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были получены 40 автошин 315/80R22.5 TL Kormoran D ON/OFF 156/150К, производства Michelin (шины), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.09.2016 года.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 878.680 руб. 00 коп.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 878.680 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.323 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.323 руб. 29 коп.

Доводы ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего. 

Ответчик утверждает, что полученные им по товарно-транспортной накладной № UT068007/D07503698 от 09.09.2016 г. 40 автошин 315/80R22.5 TL Kormoran D ON/OFF 156/150K производства Michelin (спорные шины), не являются предметом поставки по Договору № 166 от 01.01.2017, заключенному между истцом и ответчиком в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия поставки товара.

Поставка спорных шин также была осуществлена Истцом в адрес Ответчика в рамках заключенного сторонами Договора. Существенные условия указанной поставки - наименование товара, количество и цена были согласованы сторонами в рамках открытого тендера по предварительному запросу цен на грузовые автошины для а/м Scania, проведенным Ответчиком на торговой электронной площадке «Тендер.Про». Истцом было подано коммерческое предложение № 744 от 16.08.2016 г. на поставку 40 автошин 315/80R22.5 TL Kormoran D ON/OFF 156/150K , производства Michelin ( далее по тексту - шины), с гарантийными сроками ходимости не менее 30 000 км., по цене 21 967 руб., включая НДС 18% за 1 шину, сроком отгрузки август-сентябрь 2016 г. По итогам конкурса Истец был признан Ответчиком победителем по цене и гарантийным срокам ходимости шин. (Приглашение на участие в тендере № 20162-0 от 04.08.2016 г., подтверждение приема коммерческого предложения от 05.08.2016 г., уведомление о признании Истца победителем конкурса от 19.08.2016 г. , полученные с электронного адреса, принадлежащего электронной торговой площадке Tender.Pro:client_@tender.pro приложены к исковому заявлении и имеются в материалах дела.)

В связи с производственной необходимостью спорные шины в адрес Ответчика были поставлены Истцом до подписания сторонами спецификации №13 к Договору, сформированной согласно тендерной документации. Спорные шины были поставлены 09.09.2016 г. по товарно-транспортной накладной UT068007/D07503698 № 0809-6Ф от 09.09.2016 г. и приняты Ответчиком без отказа ( п.8.2 Договора), без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью материально ответственного лица на товарно-транспортной накладной. Согласно п.п.5.1, 3.4 Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара. Согласно п.п.7.1 и 7.2 Договора, Покупатель обязан принять и оплатить товар, а Поставщик обязан передать товар и обеспечить Покупателя всеми необходимыми документами.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика документы на поставленные спорные шины ( спецификация № 13 от 19.08.2016 г. , товарная накладная № 1101007 от 01.11.2016 г., счет-фактура 1101007 от 01.11.2016 г. приложены к претензии № 53/НГП от «23» ноября 2016 года и имеются в материалах дела). Дополнительно Ответчику были направлены документы, подтверждающие право собственности Истца на поставленные шины, а также было предложено рассмотреть вопрос о возврате спорных шин, в случае, если они Ответчику не нужны ( указанные документы являются приложением к дополнению к претензии № 21\НГП от 13.02.2017 г. и имеются в материалах дела.) Однако, Истец не получил от Ответчика ни оплаты за поставленные шины, ни согласия на их возврат.

Таким образом, с учетом изложенного, спорные шины были поставлены Истцом и приняты Ответчиком в рамках исполнения Договора поставки автошин № 166 от 01 января 2015 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-39803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСПОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Г.Н. Попова

А.И. Проценко