ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4615/2022

22.03.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу № А15-4615/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Дагестан «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» (далее - ГБУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда», ответчик) о взыскании 24 771,93 руб., в том числе 21 340,96 руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору поставки электрической энергии от 11.01.2021 №15260007 в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и 3 430,97руб. руб. пени за период с 19.01.2022 по 19.08.2022 с дальнейшим начислением с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу № А15-4615/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 206,58 руб. пени и 1 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Частично удовлетворяя иск, судом установлено, что в процессе рассмотрения искового заявления ответчиком представлены доказательства уплаты суммы основного долга, в связи с чем, оснований для взыскания основной задолженности не имелось. Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет неустойки неверно, в связи с чем, судом самостоятельно произведен ее перерасчет. 

Не согласившись с принятым решением, ГБУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что истец не смог подтвердить, доказать, факт несвоевременной оплаты за потребляемую электроэнергию после предоставления соответствующих счетов. Заявитель указывает не недобросовестное поведение со стороны истца. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 21.03.2024 истец, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу № А15-4615/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11.01.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ГБУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 15260007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате, приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: 

 - по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из оказаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен с 11.01.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.  

Сведений о расторжении договора материалы дела не содержат, соответственно апелляционный суд считает, что указанный договор пролонгирован между сторонами. 

В приложении № 3 к договору указан перечень точек поставки, средств учета и места установки 

Во исполнение принятых на себя обязательств, в декабре 2021 года истцом осуществлена поставка электрической энергии ответчику в объеме 19 364 кВт*ч на сумму 105 750, 67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи № 0529/Э016016 от 31.12.2021.

На оплату выставлен счет-фактура на сумму 105 750, 67 руб. (том 1, л.д. 44).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты долга, 26.05.2022 истцом направлена претензия № 548327 с требованием произвести оплату долга и неустойки в течении пяти рабочих дней. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный сторонами, регулируется параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи № 0529/Э016016 от 31.12.2021 в объеме 19 364 кВт*ч на сумму 105 750, 67 руб. 

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не оспаривая факт оказания услуг и их объем, в обосновании неоплаты ссылался на непредставление счетов, однако ответчик за весь период времени наличия задолженности, не обратился к истцу с просьбой предоставить те или иные документы, не направил мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг,  при фактическом получении спорного ресурса.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, несвоевременно направляя ответчику счета на оплату, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии,  принятые ответчиком без замечаний.

Более того, счет не является первичным учетным документом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата долга, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.10.2022                 № 292658 (том 1, л.д. 42).

При таких обстоятельствах, ввиду произведенной оплаты суммы основного долга, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 19.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка является законной.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Следовательно, в данном случае истец правомочен требовать от ответчика уплаты пеней.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия уплаты суммы основного долга произведен ответчиком 27.10.2022 в полном объеме, соответственно неустойка по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неверным по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

Согласно расчету суда первой инстанции, пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 27.10.2022 составляет 1 206,58 руб. Указанный расчет произведен судом с учетом ключевой ставки, действующей на дату произведения платежа – 27.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется. 

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент погашения суммы основного долга декабрь 2021 года 7,5% годовых, что соответствует приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным, период просрочки исполнения обязательства определен сужом первой инстанции верно, при расчете неустойки учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты долга. 

Доводы ответчика о получении акта сверки от 26.10.2022, в котором указана соответствующая задолженность, которая в последующем погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от необходимости оплаты возникшей задолженности за декабрь 2021 года. 

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла ПАО «Россети Северный Кавказ» на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ГБУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» в отсутствие иных, добросовестных, целей. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела по существу не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу № А15-4615/2022  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 1 820 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального поскольку ответчик произвел оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу № А15-4615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков