948/2020-30333(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-79513/2019

Дело № А40-77694/12

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019  об отказе в принятии обеспечительных мер,  

по делу № А40-77694/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ТМЗ»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО “Агентство безопасности Защиты”-ФИО3 дов.от 09.01.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в отношении ОАО «ТМЗ»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от  29.06.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ТМЗ» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к  нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

В судебном заседании представитель ООО “Агентство безопасности Защиты” огласил  позицию по делу.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 г.  поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» - ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действий по заключению договора купли- продажи между ОАО «ТМЗ» и победителем торгов – ООО «Тепличное» по результатам  проведения в соответствии с протоколом организатора торгов – ООО «СО «Трейд-Мастер» №  9069-1 о результатах проведения открытых по Лоту № 1 (публично предложение № 9069) от  16 октября 2019 года, проведенных согласно положения о продаже части имущества с учетом  изменений принятых на собрании кредиторов от 27 августа 2019 года, до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО «МОЭК» о  признании решения собраний кредиторов от 27 августа 2019 года недействительными и  внесению изменений в Положение о продаже части имущества должника, используемого для  реализации услуг в условиях естественной монополии.  

Конкурсный управляющий указал, что оспаривает решение собрания кредиторов об  утверждении положения о торгах, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных  мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного  лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует,  что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также  оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  обеспечительные меры не связаны с оспариванием решения собрания кредиторов и нарушают  баланс интересов заинтересованных лиц.  

Судебной коллегией также учтено, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство Департамента городского  имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ОАО «Тушинский машиностроительный завод» проводить торги, а также  совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о  продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях  естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 с  изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А40-77694/12 по обособленному спору о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2019г.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019  по делу № А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: Н.В.Юркова   А.С.Маслов