Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

 

«07»

декабря

2017года

      Дело № А21-7068/2017       

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«06»

декабря

2017 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«07»

   декабря 

2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску СОЮЗА «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕСТИКУС ДИЕС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 597 526,66руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

СОЮЗ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (далее- Истец, КТПП) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕСТИКУС ДИЕС» (далее – Ответчик, Общество) суммы 1 597 526,66руб., из которой   624 900,00руб.  задолженность  по договору  займа от 26.11.2010г.,  884 509,58руб.   проценты по договору займа 26.11.2010г.  и 88 117,08руб. пеня на основании п.3.2 договора займа 26.11.2010г.. При этом Истец сослался на  ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) Ответчик считается   надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

    Судебное разбирательство проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела,  между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик)  заключен договор  займа от 26.11.2010г. (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику  денежные средства в  сумме 800 000,00руб. на срок до 26 ноября 2010года по 25 ноября 2011года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа с процентами в обусловленный договором срок.

    В п.2.2 Договора предусмотрены проценты по займу в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу .

    Пунктом 2.2 Договора установлено, что окончательно сумма займа  и начисленные проценты  должны быть возращены не позднее 25 ноября 2011года.

    Согласно п.3.2 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

   Платежным поручением №186 от 26.11.2010г. Истец перечислил Ответчику сумму займа по договору в размере 800 000,00руб..

   Ответчик частично произвел возврат займа по договору в общей сумме 175 100руб. (  20.02.2012г. – 150 000,00руб.; 19.10.2012г. – 25 000,00руб.;  11.06.2015г. – 100,00руб.).

   Дополнительным соглашением  от  24.11.2011г. к договору срок возврата займа и процентов по договору установлен не позднее 01.04.2013г.. Договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания:  в случае невозвращения суммы займа, указанной в п.1.1договора, в срок, предусмотренный подп.1.1 допсоглашения, на эту сумму начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения первого платежа суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

  Дополнительным соглашением   от  29.03.2013г. к договору срок возврата займа и процентов по договору установлен не позднее 01.10.2013г.. Договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания:  в случае невозвращения суммы займа, указанной в п.1.1договора, в срок, предусмотренный подп.1.1 допсоглашения, на эту сумму начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения первого платежа суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

   Поскольку Ответчик сумму займа с процентами Истцу не возвратил, последний 27.12.2016г. направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы займа в размере  624 900,00руб., процентов  и пени.

   Неудовлетворение Ответчиком данной претензии явилось основанием для предъявления данного иска Истцом.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных сумма долга, процентов и пени, исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Ответчик не возвратил Истцу в установленный Договором срок до 01.10.2013г.  сумму займа по Договору в размере  624 900,00руб. и не выплатил Истцу проценты за пользование займом в установленном Договоре размере и порядке.

     Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет суду не представлен.

    Поэтому невозвращенная в срок до 01.10.2013г.  сумма   624 900,00руб.    займа   подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Подлежат взысканию с Ответчика также проценты на основании п.2.3 дополнительного соглашения   от  29.03.2013г. к договору в размере 20% годовых с момента получения первого платежа суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

  По расчету Истца сумма процентов составила 884 509,58руб..

   Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представлен.

    Расчет проверен судом и признан правильным.

    Также обоснованны по праву и размеру требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов, заявленные на основании п. 3.2 договора. 

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Факт просрочки возврата суммы займа и оплаты процентов, против сроков, указанных в Дополнительном соглашении   от  29.03.2013г. - не позднее 01.10.2013г. подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств того, что  в период просрочки исполнения Обществом  принимались все необходимые меры для  своевременного расчета с КТПП.

   Судом проверен    расчет пени на сумму  88 117,08руб., представленный КТПП. 

    Расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям  договора и Дополнительного соглашения от  29.03.2013г..

 При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕСТИКУС ДИЕС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в   пользу СОЮЗА «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 624 900руб.00коп. долга, 884 509руб.58коп. процентов, 88 117руб.08коп. пени и  28 975руб. 00коп. в  возмещение расходов по госпошлине.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

                                          Судья                               О.М.Педченко