СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-54/2015

г. Томск

19 октября 2017 года

04 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (рег. № 07АП-3297/2015 (35)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2017 года по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 года открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 (резолютивная часть оглашена 07.10.2016) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен ФИО3, новым конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.05.2017 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего                   Мороза С.И. о взыскании с ООО «ТрансРегион» в его пользу 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ООО «ТрансРегион» от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (656002, г. Барнаул, а/я 3712) взысканы судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТрансРегион», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказать. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 26.10.2016 между ФИО4 (Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) уже был заключен договор об оказании юридических услуг №3.  Необходимости заключать еще один договор №2 от 20.11.2016 с ФИО4 для представления интересов конкурсного управляющего не было. Не доказана сложность обособленного спора по жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  Указывает, что арбитражный суд обоснованно взыскал судебные расходы по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.11.2016 года в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее -                              ООО «ТрансРегион») о признании незаконными действий конкурсного управляющего                ОАО «ПАВА» Мороза С.И., выразившихся в не обращении в налоговый орган Республики Алтай с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены руководителя должника.

Определением суда от 19.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на то, что при рассмотрении жалобы ООО «ТрансРегион» его интересы представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг №2 от 20.11.2016. По условиям договора ей было выплачено вознаграждение  20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4  (Исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО1 (Заказчик)  20.11.2016 заключен  договор об оказании юридических услуг №2, по условиям которого Исполнитель обязуется отказать юридические услуги Заказчику  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению  ООО «ТрансРегион». 

В договоре сторонами согласован  перечень оказываемых Исполнителем услуг, а также стоимость оплаты (п.3.1. Договора).

Конкурсным управляющим представлен акт об оказанных услугах от 23.01.2017, а также  расписка ФИО4 в получении 20 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору об оказании юридических услуг №2 от 20.11.2016.

Фактическое оказание услуг апеллянтом не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт по заявлению ООО «ТрансРегион» к конкурсному управляющему ОАО «ПАВА» ФИО1  вынесен не в пользу ООО «ТрансРегион».

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг представителя  с ООО «ТрансРегион».

При этом размер оплаты в пользу ФИО4 соответствует условия договора об оказании юридических услуг №2 от 20.11.2016.

Доказательств неоказания услуг поданному договору, оказания их в меньшем, чем предусмотрено договором размере или оказания услуг ненадлежащего качества не представлено. 

 Не представлено также обоснования и доказательства завышенного размера оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что поскольку  26.10.2016 между ФИО4  арбитражным управляющим Морозом С.И. уже был заключен договор об оказании юридических услуг №3, то необходимости заключать еще один договор №2 от 20.11.2016 с ФИО4 для представления интересов конкурсного управляющего не было. 

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг №3 от 26.10.2016, стороны предусмотрели оказание ФИО4 услуг по обеспечению осуществления полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

По договору об оказании юридических услуг №2 от  20.11.2016 Исполнитель обязуется отказать юридические услуги Заказчику  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению  ООО «ТрансРегион». 

Таким образом,  согласованный сторонами предмет договоров не тождественен.

Наличие договора об оказании юридических услуг №3 от 26.10.2016 не охватывало объем услуг, оказываемых при рассмотрении заявления  ООО «ТрансРегион».

Апеллянт также ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана сложность обособленного спора по заявлению ООО «ТрансРегион».

Данные довод несостоятелен, так как сложность обособленного спора по заявлению ООО «ТрансРегион» и ценность материально-правового интереса конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора учтены арбитражным судом первой инстанции.

Доказательств несоответствия стоимости услуг объему фактически выполненной представителем работы, несоответствия сложившимся ценам на соответствующие услуги  не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2017 года по делу №А02-54/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                             Н.Н.Фролова