АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7579/2024

23 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Агро Север» (601301, 

<

...>, помещ. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (601331, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601331, 

<

...>) ФИО1,

при участии:

от истца – директора ООО «Лада Агро Север» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; 

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Агро Север» (далее – ООО «Лада Агро Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик) об установлении сервитута в отношении части находящегося в собственности ООО «Искра» земельного участка с кадастровым номером 33:06:071701:230, площадью 8780 кв. м., для обеспечения заезда, выезда, разгрузки грузового транспорта и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 33:06:071401:188 и платой 1000 рублей в год. 

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601331, 2 

<

...>) ФИО1.

Истец заявлением от 09.04.2025 уточнил исковые требования и просил установить ООО «Лада Агро Север» право ограниченного пользования (сервитут) на часть находящегося в собственности ООО «Искра» земельного участка с кадастровым номером 33:06:071701:230 площадью 13 186 кв.м, для обеспечения заезда-выезда, разгрузки грузового транспорта и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 33:06:071401:188 с оплатой сервитута в размере 2297 руб. в год, со следующими координатами сервитута:

№ точки

Координаты, м

X

Y

н1

217794.54

250827.63

н2

217659.08

250828.00

н3

217658.52

250921.41

н4

217769.18

250919.71

н5

217784.47

250950.46

н6

217796.07

250950.01

н7

217794.60

250855.08

н1

217794.54

250827.63

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал, указал, что для исключения возможных дополнительных споров считает возможным установить сервитут в пользу истца на условиях указанных в его заявлении.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление не возразило против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 15.04.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лада Агро Север» на основании договора купли-продажи                      от 01.06.2023 № 08/23-СП принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 33:06:071401:188, находящееся по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское,                       с. Коверино, наименование: здание коровника, год завершения строительства 1974, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, проезд к вышеуказанному нежилому зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 33:06:071701:230.  

Земельный участок с кадастровым номером 33:06:071701:230 принадлежит на праве собственности ООО «Искра», что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях предоставления возможности ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:06:071701:230 для проезда/прохода к собственному нежилому зданию истец обратился к ответчику с письмом от 01.02.2024 исх. № 01-01-02/2024. 

До настоящего времени ответ на письмо не получен. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного Обзора).

С целью определения возможных способов прохода/проезда по существующим дорогам к нежилому зданию с кадастровым номером 33:06:071401:188 истец обратился к кадастровому инженеру                            ФИО3, согласно заключениям которой от 06.12.2024 № 7,                    от 08.04.2025 № 15 здание с кадастровым номером 33:06:071401:188 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:06:071701:230, площадью 339 551 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория      земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское (сельское поселение),                                с. Коверино. Проезд и проход к зданию коровника возможен только по земельному участку с кадастровым номером 33:06:071701:230, организация проезда и подхода через другие земельные участки не возможна. Площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 33:06:071701:230 для организации проезда и обслуживания здания с кадастровым номером 33:06:071401:188 с учетом его использования составляет 13 186 кв.м. Площадь устанавливаемого сервитута рассчитана с учетом назначения и использования объекта капитального строительства. Здание используется как помещение для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Размер земельного участка устанавливается с учетом расположения мест разгрузки, а также разворота и кругового движения сельхозтехники.

Кадастровым инженером ФИО3 установлены координаты сервитута земельного участка с кадастровым номером 33:06:071701:230: 

№ точки

Координаты, м

X

Y

н1

217794.54

250827.63

н2

217659.08

250828.00

н3

217658.52

250921.41

н4

217769.18

250919.71

н5

217784.47

250950.46

н6

217796.07

250950.01

н7

217794.60

250855.08

н1

217794.54

250827.63

Суд, исследовав заключения кадастрового инженера, полагает, что у истца отсутствует иная возможность обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, кроме как путем установления сервитута на земельный участок ответчика согласно координатным точкам, указанным в заключении кадастрового инженера.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 Обзора от 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Истец предложил установить ежегодную плату за сервитут в сумме 2297 руб. При этом истец пояснил, что стоимость ежегодной арендной платы определена исходя из среднего значения ежегодной арендной платы, которая сформировалась по результатам проведения открытых аукционов по сдаче в аренду участков сельскохозяйственного назначения по Владимирской области. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования истца и не возразил против установления сервитута на условиях указанных в заявлении истца.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении сервитута на земельный участок ответчика и необходимости установления платы за сервитут в сумме 2297 руб. в год. Установление платы за право ограниченного пользования земельным участком в указанном размере не нарушает прав сторон.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме              1800 руб. (с учетом признания иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2024 № 400. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Установить обществу с ограниченной ответственностью «Лада Агро Север» право ограниченного пользования (сервитут) на часть находящуюся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Искра» земельного участка с кадастровым номером 33:06:071701:230 площадью 13 186 кв.м, для обеспечения заезда-выезда, разгрузки грузового транспорта и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 33:06:071401:188 с оплатой сервитута в размере 2297 руб. в год, со следующими координатами сервитута:

№ точки

Координаты, м

X

Y

н1

217794.54

250827.63

н2

217659.08

250828.00

н3

217658.52

250921.41

н4

217769.18

250919.71

н5

217784.47

250950.46

н6

217796.07

250950.01

н7

217794.60

250855.08

н1

217794.54

250827.63

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Агро Север» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада Агро Север» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 № 400, в сумме 4200 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова