АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10461/2019

г. Владимир

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (422062, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (600009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 909 903 руб. 88 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Регионэкспорт" (354002, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 20.01.2020 № 4056 (сроком действия до 10.04.2021), от третьего лица не явились (в судебном заседании 07.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.20 мин. 07.07.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 180 506 руб.60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 20.07.2019 в сумме 801 397 руб.28 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что перечислил ответчику платежным поручением от 10.08.2018 № 1 денежные средства в сумме  11 180 506 руб.60 коп. в счет будущей поставки колбасной продукции, однако впоследствии договор сторонами не был заключен, продукция в адрес истца не была отгружена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу требование истца не признал, указав, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств третьего лица – ООО ТК «Регионэкспорт» перед ответчиком по договору поставки от 01.11.2017 № Д-2017-11-5567 и учтены ответчиком во взаиморасчетах с ООО ТК «Регионэкспорт»; оснований сомневаться в ошибочности банковской операции, совершенной истцом, у ответчика не имелось; истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо (ООО ТК «Регионэкспорт») подтверждает наличие задолженности за поставку и просьбу оплатить денежные средства в рамках взаимозачета.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что совпадение номера договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, с номером договора, отраженным в платежном поручении от 10.08.2018 № 1, не свидетельствует о перечислении спорных денежных средств истцом в адрес ответчика в счет погашения обязательств третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Регионэкспорт", которое в заключении по иску и в дополнении к нему указало, что с ноября 2017 года по июнь 2019 года между ним и ООО «Трейд-Сервис» существовали взаимоотношения в рамках договора от 01.11.2017 № К-Д-2017-11-5567; 10.08.2018 ООО ТК «Регионэкспорт» просило ООО «Прогресс» перечислить спорные денежные средства на расчетный счет ООО «Трейд-Сервис»; в сентябре 2018 года ООО ТК «Регионэкспорт» осуществило поставку товара в адрес ООО «Прогресс» по товарным накладным от 06.09.2018 № Р-155, № Р-154, № Р-151 на общую сумму 11 180 506 руб.60 коп., между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 по состоянию на 10.09.2018.

В опровержение доводов третьего лица истец указал, что третье лицо ссылается на наличие между ним и ответчиком договора № К-Д-2017-11-5567, однако ответчик ссылается на договор № Д-2017-11-5567, в платежном поручении от 10.08.2018 № 1 имеется указание на договор № 2017-11-5567 от 10.08.2018 и с такими реквизитами договор между ответчиком и третьим лицом отсутствует. Истец указал, что письмо от 10.08.2018 о поручении ООО ТК «Регионэкспорт» для ООО «Прогресс» перечислить денежные средства в адрес ООО «Трейд-Сервис» никогда им не получалось. 

Истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств (возражения от 04.12.2019): договора поставки от 10.08.2018 между ООО «Прогресс» и ООО ТК «Регионэкспорт» и приложения № 1 к договору; счетов-фактур и товарных накладных от 06.09.2018.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что договор поставки от 10.08.2018 не подписывался истцом, данный документ у него отсутствует, поставки товара не осуществлялись; в указанных в товарных накладных даты (06.09.2018) деятельность организации была приостановлена; в бухгалтерской отчетности ООО ТК "Регионэкспорт" за 2018 год не отражен исчисленный и подлежащей уплате НДС с операций с истцом. 

В подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств истец просил истребовать ряд доказательств, впоследствии отказался от данного ходатайства, самостоятельно представив документы.

По мнению истца, отсутствие документов по доставке груза, ветеринарных и санитарных документов, свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств у него перед третьим лицом, и, следовательно, о неосновательности перечисления им денежных средств ответчику.

Кроме того, истец указал, что договор поставки от 10.08.2018 между ним и третьим лицом и приемка по нему товара является крупной сделкой, не одобренной учредителем ООО «Прогресс».

Истец устно заявил о назначении по делу судебной экспертизы, однако письменное ходатайство с перечнем вопросов, которые, по его мнению, надлежит поставить перед экспертом, не представил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы не внес, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации третьим лицом доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Из заявления истца о фальсификации доказательств и пояснений, данных представителем истца в судебных заседаниях, следует, что он не согласен с содержащейся в спорных документах доказательственной информацией, поскольку он не ссылался на получение данных доказательств с нарушением федерального закона (в частности, путем подделки документов либо подписей лиц, указанных в данных документах). При этом представитель истца ФИО3 пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, принадлежат ли ему подписи в договоре поставки от 10.08.2018 и письме от 10.08.2018, принадлежит ли подпись ФИО4 в товарных накладных указанному лицу.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление истца о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, у суда не имеется оснований для вывода о фальсификации третьим лицом доказательств.

Документы подлежат оставлению в материалах дела и исследованию судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением от 10.08.2018 ООО «Прогресс» перечислило  адрес ООО «Трейд-Сервис» денежные средства в сумме 11 180 506 руб.60 коп., в  графе «назначение платежа» которого указано: оплата по договору № 2017-11-5567 от 10.08.2018 за колбасную продукцию, в том числе НДС 10 %.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний  направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При правомерном принятии кредитором исполнения к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд-Сервис» (продавец) и ООО ТК «Регионэкспорт» (дистрибьютор) заключен договор от 01.11.2017 № Д-2017-11-5567, по условиям которого дистрибьютор приобретает у продавца товар (колбасная продукция следующих товарных знаков, торговых марок, в том числе, но не ограничиваясь: ТМ Стародворские колбасы, ТМ Славница, ТМ Горячая штучка) и осуществляет его дальнейшую реализацию третьим лицам (пункт 1.1 договора).

Письмом от 10.08.2018 ООО ТК «Регионэкспорт» просило ООО «Прогресс» перечислить денежные средства в сумме 11 180 506 руб.60 коп. на расчетный счет ООО «Трейд-Сервис» с назначением платежа по договору         № 2017-11-5567.

В материалы дела представлены уведомление ООО ТК «Регионэкспорт» в адрес ООО «Трейд-Сервис» об исполнении обязательства третьим лицом, в котором оно просило принять от ООО «Прогресс» предложенное исполнение обязательств платежным поручением от 10.08.2018 № 1 за ООО ТК «Регионэкспорт»; письмо ООО «Прогресс» от 10.08.2018, адресованное ООО «Трейд-Сервис», о переносе оплаты от ООО «Прогресс» на сумму 11 180 506 руб.60 коп. в счет оплаты за ООО ТК «Регионэкспорт».

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 10.09.2018 между ООО ТК «Регионэкспорт» (сторона 1), ООО «Прогресс» (сторона 2) и ООО «Трейд-Сервис» (сторона 3), согласно пункту 1.1 которого сторона 2 подтверждает принятые на себя обязательства стороны 1 по договору № К-Д-2017-11-5567 от 01.11.2017, заключенному между стороной 1 и стороной 3; сумма долга, уплаченная платежным поручением № 1 от 10.08.2018, составляет 11 180 506 руб.60 коп. и является расчетом стороны 1 перед стороной 3. Договор подписан руководителями ООО ТК «Регионэкспорт» и ООО «Прогресс».

Также в материалах дела имеется договор поставки от 10.08.2018, согласно которому ООО ТК «Регионэкспорт» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Прогресс» (покупатель) на основании предварительных заявок покупателя партии товаров, наименование и количество которых указано в заявках, по ценам, указанным в действующем прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Третьим лицом представлены товарные накладные от 06.09.2018 № Р-00-000175, № Р-00-000155, № Р-00-000154, № Р-00-000-151 свидетельствующие о поставке ООО ТК «Регионэкспорт» покупателю (ООО «Прогресс») колбасной продукции на общую сумму 11 180 476 руб.60 коп., а также счета-фактуры к данным товарным накладным.

Между ООО ТК «Регионэкспорт» и ООО «Прогресс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 по состоянию на 10.09.2018.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 11 180 476 руб.60 коп. были перечислены истцом в счет оплаты товара, поставленного ответчиком третьему лицу, то есть в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком, при этом истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, то принятые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица перед ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица.

Ответчик является добросовестным кредитором, который был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Ссылка истца на различные номера договоров (К-Д-2017-11-5567, Д-2017-11-5567, № 2017-11-5567) отклоняется судом с учетом пояснений ответчика и третье лица о том, что речь идет об одном и том же договоре поставки колбасной продукции, иных договоров между сторонами не имелось, буквенные обозначения "К" "Д" связаны с видом поставляемого товара по договору и означают "колбасные изделия".

Довод истца о том, что письмо от 10.08.2018 о поручении ООО ТК «Регионэкспорт» ему перечислить денежные средства в адрес ООО «Трейд-Сервис» никогда им не получалось, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, платежным поручением от 10.08.2018 № 1 и письмом ООО "Прогресс" от 10.08.2018.

Довод истца о том, что договор поставки от 10.08.2018 между ним и третьим лицом и приемка по нему товара является крупной сделкой, не одобренной учредителем ООО «Прогресс», также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лиц, указанных в законе. Доказательств признания договора поставки от 10.08.2018 в установленном законом порядке недействительным не представлено.

Ссылки истца на отсутствие поставки ему какого-либо товара от третьего лица, неосуществление ООО "Прогресс" деятельности в спорный период не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку ему определением от 30.07.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 85 550 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова