ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-14307/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, адвокат Иванов Н.Н. по доверенности от 13.03.2017, удостоверение от 16.02.2016 № 6751,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-10204/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 в части формирования конкурсной массы должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 проводить торги в отношении лота №1 до устранения недостатков, связанных с неполным включением в состав лота №1 имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-10204/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2017 по делу № А53-10204/2013, общество с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер, связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее необходимость и достаточность для достижения целей, обусловленных статьей 90 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что кроме пяти объектов недвижимости конкурсным управляющим в состав лота № 1 не включены следующие объекты: металлические ворота, металлические навесы, металлические резервуары АЗС в количестве 8 штук, замощение, система отопления, забор (ограждение) железобетонный. Реализация указанных объектов после продажи лота № 1 будет невозможна. Таким образом, заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Электросетьстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда и принять обеспечительную меру.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 заявление открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в размере 74 075 756,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие». Требование общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в размере 17 582 916,33 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы третейского сбора в размере 600 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 в части формирования конкурсной массы должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника несколько объектов движимого и недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 проводить торги в отношении лота №1 до устранения недостатков, связанных с неполным включением в состав лота №1 имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Также заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал наличие обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер, связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее необходимость и достаточность для достижения целей, обусловленных статьей 90 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим в состав лота № 1 не включены следующие объекты: металлические ворота, металлические навесы, металлические резервуары АЗС в количестве 8 штук, замощение, система отопления, забор (ограждение) железобетонный, в связи с чем, реализация указанных объектов после продажи лота № 1 будет невозможна, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В публикации о торгах по продаже имущества должника в форме публичного предложения, размещенной в газете «Коммерсант» 19.08.2017, приведен полный перечень реализуемого имущества должника, включая указанные заявителем объекты (лот  95).

В публикации о торгах, размещенной на сайте ЕФРСБ 23.08.2017, перечислено имущество должника, подлежащее продаже, в том числе: АЗС, забор литеры 3, 4, 5, замощение литеры 6, 7, 17, ворота литеры 1, 2, 16, навес литеры а1, Т, У, Ц, К, З.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО4