/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4573/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-8465/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества «Управляющая компания «Росспецсплав-группа мидюрал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в обеспечении иска

от 15 февраля 2018 года 

по делу № А60-8465/2018,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Росспецсплав-группа мидюрал» (ОГРН 1056604452684, ИНН 6672190956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер элит» 

(ОГРН 1096658006830, ИНН 6658342692)

о взыскании задолженности, штрафа по договору купли-продажи,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Управляющая компания «Росспецсплав-группа мидюрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Эдвайзер элит»  2 250 000 руб. штрафа за нарушение срока окончательного расчета по договору купли-продажи от 03.02.2017.

Истец при предъявлении иска заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика,  в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах суммы 2 250 000 руб. (заявление от 14.02.2018  т. 1 л.д.52)

         По результатам рассмотрения данного заявления истца определением от 15.02.2018 в его удовлетворении отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его                               в апелляционном порядке, просит  отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить; указывает, что считает разумным и обоснованным наложение ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика, поскольку непринятие обеспечительных мер в условиях отсутствия подтверждения платежеспособности ответчика в совокупности с наличием существенной задолженности перед другим контрагентом непосредственно приводит к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору и причинению значительного ущерба истцу.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «указывая на необходимость получения документального обоснования отсутствия у ответчика имущества, Арбитражный суд Свердловской области устанавливает неприменимый в рамках арбитражного процесса стандарт доказывания «вне разумных сомнений», поскольку получить такую информацию при отсутствии каких-либо сделок по передаче имущества или денежных транзакций из открытых источников невозможно».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие признаков недобросовестности ответчика, которые, по его мнению, заключаются в том,            что учредителем ответчика и его единственным участником является             Александров Д.А., который также является единственным участником иного юридического лица со сходным наименованием «Эдвайзер-Элит»                      (ОГРН 1176658046872, ИНН 6685132302), которое расположено по адресу объекта недвижимого имущества, который был предметом договора купли-продажи от 03.02.2017, заключенного между сторонами спора и расторгнутого в судебном порядке 09.01.2018.

Истец значимым считает то, что новое юридическое лицо, учрежденное Александровым Д.А. до момента подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, зарегистрировано по адресу, в отношении которого после расторжения договора между сторонами ни Александров Д.А., ни новое              ООО «Эдвайзер-Элит» не обладают правами пользования и владения.

Как указывает истец, «велика вероятность того, что единственным участником ответчика произведены действия по отчуждению из собственности ответчика имеющегося у него имущества в пользу вновь учрежденного общества «Эдвайзер-Элит».

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на отсутствие намерения ответчика исполнять взятые на себя обязательства, на то, что имеется вступившее в законную силу 25.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38503/2017, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика по настоящему делу долга в сумме 938 969 руб. 80 коп., неустойки в размере 28 169 руб. 10 коп.

         Как указал истец, 30.01.2018 Администрацией г. Екатеринбурга в рамках указанного дела подано заявление о выдаче исполнительного листа, соответственно, последующее возбуждение исполнительного производства,          по мнению истца, может повлечь за собой выбытие имущества                                    из собственности ответчика, а также риск невозможности исполнения в пользу истца судебного акта по возбужденному спору в случае недостаточности имущества у ответчика.

         Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец                            в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю, отметил, что отсутствует документальное обоснование отсутствия у ответчика имущества; а также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на реализацию имущества.

         Как указано в обжалуемом определении, наличие судебных актов                   о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение договорах обязательств не является безусловным, бесспорным обстоятельством, подтверждающим невозможности (и/или затруднительность) исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы, обосновывающие его позицию о необходимости принятии обеспечительных мер, надлежащим образом не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия

обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции, у суда отсутствуют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего                  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии             со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ                     от 09.12.2002 № 11).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют; с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, для принятия обеспечительных мер необходимо обоснование и доказательственное подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявитель не обосновал того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом определении, оценки фактических обстоятельств в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доводы, которые приводятся заявителем в отношении необходимости принятия обеспечительных мер в апелляционной жалобе заявителем в суде первой инстанции не приводились, с учетом этого обстоятельства не могут быть признаны влияющими на принятие обжалуемого судебного акта, что не исключает возможности обращения заявителя с              новым заявлением об обеспечении иска по данным аргументам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018                   об отказе  в обеспечении иска по делу № А60-8465/2018 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова