АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8420/2022

06 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 

по делу № А79-8420/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лакомства для здоровья», общество с ограниченной ответственностью «Стройавтотехника», 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – ООО «Таст Лизинг») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.03.2021 № 1/1524-Z, – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомства для здоровья» (далее – ООО «Лакомства для здоровья») по договору лизинга от 05.02.2021 № ЛДЗ-05-02-2021, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 12 735 450 рублей, определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов; на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2019 № 1/1170-Z-1, – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтотехника» (далее – ООО «Стройавтотехника») по договору аренды от 01.10.2018 № 03, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 24 974 200 рублей, определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лакомства для здоровья», ООО «Стройавтотехника».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 удовлетворил иск частично: обратил взыскание на имущество – право требования к ООО «Стройавтотехника» по договору аренды от 01.10.2018 № 03, заключенному между ООО «Таст Лизинг» и ООО «Стройавтотехника», определил способ реализации имущества – публичные торги, и установил начальную продажную стоимость в размере 10 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога от 23.03.2021 № 1/1524-Z, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «Лакомства для здоровья» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Таст Лизинг» и ООО «Стройавтотехника» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ООО «Таст Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 30.01.2019 № 1/1170, согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 24 974 200 рублей.

Кредит предоставляется заемщику траншами (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с договором.

Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 28.01.2022. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определенных соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 2.5 и 2.6 договора). 

В пункте 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12 процентов годовых. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2019 № 1/1170 Банк (залогодержатель) и ООО «Таст Лизинг» (залогодатель) заключили договор залога от 30.01.2019 № 1/1170-Z-1, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю право (требование) к ООО «Стройавтотехника» (арендатор), которым залогодатель обладает на основании договора аренды от 01.10.2018 № 03, заключенного залогодателем и арендатором (пункт 1.1 договора). 

По согласованию сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 10 200 000 рублей (пункт 1.2 договора). 

Банк и ООО «Таст Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 23.03.2021 № 1/1524, согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 10 600 000 рублей. 

Кредит предоставляется заемщику на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг (пункт 2.4 договора). 

Заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору не позднее 22.04.2026. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия договора на условиях, определенных соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 2.5 и 2.6 договора). 

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2021 № 1/1524 Банк (залогодержатель) и ООО «Таст Лизинг» (залогодатель) заключили договор залога от 23.03.2021 № 1/1524-Z, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю право (требование) к ООО «Лакомства для здоровья» (лизингополучатель), которым залогодатель обладает на основании договора лизинга от 05.02.2021 № ЛДЗ-05-02-2021, заключенного залогодателем и лизингополучателем (пункт 1.1 договора). 

По согласованию сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 12 735 450 рублей (пункт 1.2 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2022 по делу № А79-563/2022 с ООО «Таст Лизинг» в пользу Банка взыскано 1 843 044 рубля долга, 130 159 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее за период по день возврата долга, 189 007 рублей 39 копеек пеней по состоянию на 01.11.2021 и далее за период по день возврата суммы кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2022 по делу № А79-547/2022 с ООО «Таст Лизинг» в пользу Банка взыскано 14 974 200 рублей долга, 1 058 187 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее за период по день возврата долга, 884 145 рублей 63 копейки пеней по состоянию на 01.11.2021 и далее за период по день возврата суммы кредита; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.01.2019 № 1/1170-Z, определена начальная продажная цена реализации 17 965 017 рублей, способ реализации – публичные торги: право требования к ООО «Стройавтотхника», которым залогодатель обладает на основании договора аренды от 01.03.2018 № САТ-1, заключенного между ООО «Таст Лизинг» и ООО «Стройавтотехника»; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору последующего залога от 30.01.2019 № 1/1170-Z, определена начальная продажная цена реализации – 16 781 412 рублей, способ реализации – публичные торги; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.01.2019 № 1/1170-Z-2, определена начальная продажная цена реализации – 23 731 525 рублей, способ реализации – публичные торги: право требования к ООО «Стройавтотехника», которыми обладает на основании договора аренды от 01.10.2018 № ПРС-11, по дополнительному соглашению от 10.01.2019 № 1, заключенному между ООО «Таст Лизинг» и ООО «Стройавтотехника».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2019 № 1/1170-Z-1, и частично удовлетворил иск. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.03.2021 № 1/1524-Z, отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основным видом деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требованиям лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. 

На основании статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором возможно изменение и расторжение договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашением от 09.12.2021 ООО «Лакомства для здоровья» (лизингодатель) и ООО «Таст Лизинг» (лизингополучатель) расторгли договор лизинга от 05.02.2021 № ЛДЗ-05-02-2021, определив в пункте 2 соглашения, что уплаченный лизингополучателем авансовый платеж в сумме 1 774 173 рублей 72 копеек лизингодатель обязуется возвратить до 13.12.2021. 

Платежным поручением от 09.12.2021 № 137 авансовый платеж в указанном размере возвращен лизингополучателю. 

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие, что влечет прекращение права лизингодателя на лизинговые платежи, являющиеся предметом залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о расторжении договора лизинга, суды пришли к правомерному выводу о том, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а обязанность последнего по их уплате прекращена ввиду расторжения договора лизинга, то есть прекращено и право требования этих платежей, являвшихся предметом залога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.03.2021 № 1/1524-Z.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части у суда округа не имеется.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не противоречат им. Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. 

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А79-8420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова