АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20200/2017

Дело № А55-5639/2015

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «М-авто» – ФИО2, директор,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1 – ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» – ФИО4, доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-5639/2015

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (вх. № 62391), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкспецстрой», (вх. № 63609), обществу с ограниченной ответственностьь «Стальконструкция», (вх. № 63600) о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой», должник).

Определением суда от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), общества с ограниченной ответственностью «Липецкспецстрой» (далее – ООО «Липецкспецстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – ООО «Липецкстрой») (далее – ответчики) денежных средств в следующих размерах:

– в пользу ООО «Стальконструкция» – в общей сумме 4 878 026 руб. 76 коп.;

– в пользу ООО «Липецкспецстрой» – в общей сумме 11 225 939 руб. 80 коп.;

– в пользу ООО «Липецкстрой» – в общей сумме 8 904 491 руб. 74 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1 в отношении ООО «Липецкстрой» отказал.

Определением от 23.11.2016 заявления конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1 в отношении ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкспецстрой» удовлетворил.

Признал недействительной сделку по перечислению ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в пользу ООО «Стальконструкция» денежных средств в общем размере 4 878 026 руб. 76 коп.

Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Стальконструкция» пользу ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» денежные средства в размере 4 878 026 руб. 76 коп.

Взыскал с ООО «Стальконструкция» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Признал недействительной сделку по перечислению ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в пользу ООО «Липецкспецстрой» денежных средств в общем размере 11 225 939 руб. 80 коп.

Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Липецкспецстрой» в пользу ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» денежные средства в размере 11 225 939 руб. 80 коп.

Взыскал с ООО «Липецкспецстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Апелляционный суд рассмотрел законность решения суда только в обжалуемой части – отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в пользу ООО «Липецкстрой» в общей сумме 8 904 491 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1 в отношении ООО «Липецкстрой».

Заявление конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1 в отношении ООО «Липецкспецстрой» удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в пользу ООО «Липецкстрой» денежных средств в общем размере 8 904 491 руб. 74 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Липецкстрой» в пользу ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» денежных средств в размере 8 904 491 руб. 74 коп.

Восстановлено право требования ООО «Липецкстрой» на сумму 8 904 491 руб. 74 коп. перед ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой»

Взыскана с ООО «Липецкстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кредитор должника – ООО «Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, просит его отменить, определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не установил совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности; полагает, что выводы суда относительно отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам сделаны при неполном исследовании представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Мавто» – ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1 – ФИО3, ООО «Липецкстрой» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник произвел перечисления денежных средств в пользу ООО «Липецкстрой» на общую сумму 8 904 491 руб. 74 коп., в том числе: платежным поручением от 28.10.2013 № 1239 на сумму 244 800 руб. – оплата по договору переуступки долга от 14.05.2012 № 1; платежным поручением от 28.10.2013 № 1240 на сумму 186 650 руб. – оплата по договору переуступки долга от 03.12.2012 № 5; платежным поручением от 28.10.2013 № 1241 на сумму 421 504 руб. 26 коп. – оплата по договору переуступки долга от 28.09.2012 № 3; платежным поручением от 28.10.2013 № 1242 на сумму 122 850 руб. – оплата по договору переуступки долга от 28.09.2012 № 2; платежным поручением от 28.10.2013 № 1238 на сумму 6 062 195 руб. 74 коп. – оплата кредиторской задолженности; платежным поручением от 13.03.2014 № 139 на сумму 200 000 руб. – оплата кредиторской задолженности; платежным поручением от 26.06.2014 № 418 на сумму 1 500 000 руб. – оплата кредиторской задолженности; платежным поручением от 16.07.2014 № 487 на сумму 166 491 руб. 74 коп. – оплата кредиторской задолженности;

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части требования о признании недействительными платежей в пользу ООО «Липецкстрой» суд первой инстанции исходил из экономической обоснованности указанных платежей, а именно платежей с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности», произведенных  для продолжения хозяйственных отношений, а платежей по договорам переуступки долга – произведенных в счет ранее оплаченных за должника ответчиком обязательств по договорам оказания охранных услуг от 15.07.2011 №№ 48 и 49.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что заявителем не приведено объективных доказательств того, что должник, осуществляя оспариваемые перечисления денежных средств, имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказал осведомленность ООО «Липецкстрой» о возможной цели должника причинить вред имущественным правам других кредиторов и что такой вред был причинен оспариваемыми сделками, как не доказал и то, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по договорам переуступки долга не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и оспариваемые сделки были возмездными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной признал ошибочными, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершались в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на период совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства перед третьими лицами, а именно - перед Пенсионным Фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов и налогов, на общую сумму 10 224 558 руб. 55 коп.., в числе которых 9 044 165 руб. 25 коп.. – основной долг, и 1 180 393 руб. 30 коп. –  пени.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением суда первой инстанции от 23.11.2016 в отношении иных сделок по перечислению, совершенных в аналогичный период, установлены признаки неплатежеспособности ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой».

Оспариваемые перечисления расценены судом апелляционной инстанции как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на даты перечислений у должника фактически имелась непогашенная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в отношении аффиллированного лица, так как ООО «Липецкстрой» являлось (и является до сих пор) акционером должника, что подтверждается приобщенными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и решением единственного участника должника; генеральный директор ООО «Липецкстрой» ФИО5 являлся генеральным директором и членом совета директоров ОАО трест «Липецкстрой».

Отклоняя доводы об экономической обоснованности произведенных платежей, апелляционный суд исходил из того, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.10.2013 № 1238 на сумму 6 062 195 руб. 74 коп., от 13.03.2014 № 139 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2014 № 418 на сумму 1 500 000 руб., от 16.07.2014 № 487 на сумму 166 491 руб. 74 коп. в качестве оснований платежей указано – «оплата кредиторской задолженности», но не указаны конкретные первичные документы, позволяющие сделать вывод о том, что оплата осуществлялась в качестве встречного исполнения по конкретным товарным накладным.

Ссылки ответчика на то, что оплата осуществлялась за фактически поставленный товар с представлением товарных накладных отклонена судом апелляционной инстанции, так как представленные товарные накладные подтверждают факт поставки в адрес должника строительных материалов, однако указанные поставки осуществлялись позже произведенных платежей и кроме того, произведенные платежи не соответствуют по сумме, указанным в конкретных товарных накладных, что также в совокупности свидетельствуют о различности правовой природе платежей и последующих поставок.

Судом апелляционной инстанции критически оценены показания свидетеля ФИО6, согласно которым целью платежей была необходимость дальнейшего получения от ответчика строительных материалов, поскольку материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств наличия между должником и ответчиком договорных отношений, предусматривающих предоплату товара (статья 487 ГК РФ), тогда как в силу общих положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисления в пользу ООО «Липецкстрой» платежными поручениями от 28.10.2013 №№ 1238 на сумму 6 062 195 руб. 74 коп., от 13.03.2014 № 139 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2014 № 418 на сумму 1 500 000 руб., от 16.07.2014 № 487 на сумму 166 491 руб. 74 коп. осуществлены без правовых оснований, не в рамках исполнения должником обязательств по поставке товара и свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как уменьшали активы должника на перечисленную заинтересованному лицу сумму.

Признавая недействительными сделки в виде перечисления денежных средств платежными поручениями от 28.10.2013 № 1239 на сумму 244 800 руб., от 28.10.2013 № 1240 на сумму 186 650 руб., от 28.10.2013 № 1241 на сумму 421 504 руб. 26 коп., от 28.10.2013 № 1242 на сумму 122 850 руб., в основании которых указано оплата по договорам переуступки долга от 14.05.2012 № 1, оплата по договору переуступки долга от 03.12.2012 № 5, оплата по договору переуступки долга от 28.09.2012 № 3; оплата по договору переуступки долга от 28.09.2012 № 2, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемые перечисления привели к уменьшению стоимости имущества и оплачивая ООО «Липецкстрой» задолженность по договорам перевода долга в подозрительный период неплатежеспособности, должник причинил вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

Так, апелляционный суд установил, что 15.07.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК» (далее – ООО ЧОП «Охранное агентство «АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК») заключены договоры оказания охранных услуг №№ 48,49, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану принадлежащие заказчику материальные ценности, находящиеся на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта» по адресу: 

<

...> в 25 микрорайоне, административное здание по адресу: 

<

...>.

Впоследствии 14.05.2012 между должником и ООО «Липецкстрой» заключен договор № 1 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник – ООО «Липецкстрой» полностью принимает на себя обязательства должника по оплате оказанных охранных услуг в марте 2012 года в размере 125 175 руб. и в апреле 2012 года в размере 119 625 руб. по договору № 48 и № 49.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 244 800 руб.

28.09.2012 между должником и ООО «Липецкстрой» заключен договор № 2 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник– ООО «Липецкстрой» полностью принимает на себя обязательства должника по оплате оказанных охранных услуг в июле 2012 года в размере 122 850 руб. Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 122 850 руб.

28.09.2012 между должником и ООО «Липецкстрой» заключен договор № 3 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник – ООО «Липецкстрой» полностью принимает на себя обязательства должника по оплате выполненных работ на объекте «Строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по пр. Победы в 25 мкр г. Липецка» за июнь 2012 года в размере 421 504 руб. 26 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») по договору субподряда от 01.05.2012 № 1. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 421 504 руб. 26 коп.

03.12.2012 между должником и ООО «Липецкстрой» заключен договор № 5 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник – ООО «Липецкстрой» полностью принимает на себя обязательства должника по оплате оказанных охранных услуг в сентябре-октябре 2012 года перед ООО ЧОП «Охранное агентство «АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК» в размере 186 650 руб. Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму в размере 186 650 руб.

Кроме того, в материалы спора представлена копия Акта сверки взаимных расчетом между должником и охранной организацией по состоянию на 03.12.2012, согласно которой задолженность у должника перед ООО ЧОП «Охранное агентство «АЛЬФА-ЩИТ-ЛИПЕЦК» составила  186 650 руб.

Факт оказания охранных услуг должнику подтверждается представленными актами по договору субподряда № 1 - актом о приемке выполненных работ. Также из материалов обособленного спора следует, что задолженность перед третьими лицами ООО «Липецкстрой» оплатил в соответствии с заключенными договорами о переводе долга.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям , предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции применены в виде  взыскания с ООО «Липецкстрой» в пользу ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» денежных средств в размере 8 904 491 руб. 74 коп и восстановления право требования ООО «Липецкстрой» на сумму 8 904 491 руб. 74 коп. перед ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления в части признания сделок недействительными не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по вышеприведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве резюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и наличия непогашенной задолженности перед другими кредиторами, и в результате их совершения последним причинен вред, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПАК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, касающимися применения последствий недействительности по сделкам в виде платежей по перечислению денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности, так как, установив, что эти сделки совершены без встречного предоставления со стороны контрагента, суд не имел правовых оснований для восстановления прав требования ООО «Липецкстрой» к должнику в части 7 928 687 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017  по делу № А55-5639/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» на сумму 8 904 491 руб. 74 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  «Липецкстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в размере 975 804 руб. 26 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017  по делу № А55-5639/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.П. Герасимова  

А.Р. Кашапов