﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года

Дело №

А66-6552/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А66-6552/2015, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети», адрес: Тверская область, г. Кашин, ул. А. Луначарского, д. 4, ОГРН 1026901671444, ИНН 6909000344 (далее - Предприятие), Комитет по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа, адрес: 171640, г. Кашин, ул. А. Луначарского, д. 20, ОГРН 1026901673204,                         ИНН 6909007325 (далее - Комитет), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гринькова Олега Викторовича, выразившихся в продаже имущества - цеха № 1, не принадлежавшего Предприятию (торги в форме аукциона проведены 11.03.2019 на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru и оформлены протоколом № РАД-156753), а также в организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения. Кроме того, Комитет просил отстранить Гринькова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. 

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 определение от 27.03.2020 и постановление от 17.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предприятием Гринькова О.В., выразившихся в организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

 В кассационной жалобе Комитет просит определение от 09.06.2021 и постановление от 13.08.2021 отменить, признать рассматриваемые действия конкурсного управляющего Предприятием Гринькова О.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организовал продажу объектов электроснабжения путем публичного предложения.

По мнению подателя жалобы, названными действиями нарушены права муниципального образования Каширский  городской округ Тверской области в лице Комитета на реализацию полномочий по организации бесперебойного электроснабжения населения, а также причинен вред имущественным правам должника, поскольку продажная стоимость  спорного имущества, реализуемого путем публичного предложения, существенно ниже стоимости, по которой оно могло быть реализовано на торгах в форме конкурса. 

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий               Гриньков О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 01.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гриньков О.В.

Конкурсным управляющим в ходе дополнительной инвентаризации, результаты которой опубликованы на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.11.2018, было выявлено имущество должника, представляющее собой объекты электроснабжения. 

На заседании комитета кредиторов Предприятия 05.12.2018 утверждено Положение о порядке продажи названного имущества должника.

Рассматриваемое  имущество было реализовано 12.08.2019 на торгах в форме публичного предложения, победителем признана Рубанова Виктория Валерьевна, действующая по агентскому договору в интересах Илюшко Сергея Валерьевича. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации принадлежащих Предприятию объектов электроснабжения, результаты которых оформлены протоколом от 12.08.2019.

Комитет, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушены требования законодательства, предъявляемые к реализации социально значимых объектов, обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что Гриньков О.В. действовал разумно и добросовестно, несоответствия его действий требованиям Закона о банкротстве не установлено, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2020 определение от 27.03.2020 и постановление от 17.06.2020 были отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предприятием Гринькова О.В., выразившихся в организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела судам было необходимо проверить соответствие действий конкурсного управляющего Предприятием по организации реализации социально значимых объектов нормам действующего законодательства, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 по настоящему делу.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в названном определении, в рассматриваемом случае при проведении торгов не соблюдены требования Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При этом в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в отношении социально значимого имущества, не реализованного в порядке пункта 4 указанной статьи Закона, могут быть проведены торги посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что согласно Положению о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Предприятия, утвержденному  комитетом кредиторов 05.12.2018, объекты электросетевого хозяйства реализуются на торгах в форме конкурса, а затем в форме публичного предложения; конкурсным управляющим проведены соответствующие торги и  повторные торги в форме конкурса (сообщения от 23.01.2019  № 3391108 и  от 20.03.2019 № 3581099), которые были признаны несостоявшимися.  

Поскольку  торги в форме конкурса в отношении спорного имущества в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве проводились, но признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, суды пришли к выводам, что проведение  торгов в форме публичного предложения не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для признания определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 недействительными проведенных конкурсным управляющим в форме публичного предложения торгов по реализации имущества должника (лот № 1), оформленных протоколом от 12.08.2019,  явилось отсутствие в проекте договора купли-продажи условия об обязанности покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества, а выводов о противоправных действиях конкурсного управляющего при организации торгов в форме конкурса и  впоследствии публичных торгов определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 не содержит.

Вместе с тем Верховным  Судом Российской Федерации в определении  от 29.10.2020 установлено, что по условиям Положения о порядке  продажи спорного имущества должника первые и повторные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене. Третьи торги проводятся в форме публичного предложения в порядке пунктов 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует представленной в материалы настоящего обособленного спора копии Положения, утвержденного комитетом кредиторов должника 05.12.2018, в котором указано на проведение торгов в форме аукциона.  

Верховный суд Российской Федерации в определении  от 29.10.2020 указал, что  объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Таким образом, основанием для признания Верховным судом Российской Федерации торгов по реализации спорного имущества, оформленных протоколом от 12.08.2019, недействительными, вопреки выводам судов,  явилось несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только отсутствие в проекте договора купли-продажи условия об обязанности покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить соответствие действий конкурсного управляющего Предприятием по организации реализации социально значимых объектов нормам действующего законодательства, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше  определении.

Суды, установив, что в сообщениях, размещенных  в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», конкурсным управляющим указано на проведение торгов в форме конкурса, а также основываясь на выводах о том, что  по условиям положения о порядке  продажи спорного имущества должника первые и повторные торги проводятся в форме конкурса, отказали в  удовлетворении жалобы Комитета.

Вместе с тем формальное указание в сообщениях на проведение торгов в форме конкурса не свидетельствует о фактическом проведении конкурса. При этом вывод судов о том, что Положением о порядке  продажи спорного имущества предусмотрено проведение торгов в форме конкурса, противоречит материалам настоящего обособленного спора и выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.10.2020.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

 То есть для аукциона критерием отбора является цена, для конкурса – совокупность характеристик, включая цену. Основное предназначение конкурса состоит в определении победителя по заранее объявленным параметрам.

Суды при рассмотрении настоящего спора не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что, несмотря на указание в соответствующем Положении на проведение торгов в форме аукциона, конкурсным управляющим фактически были проведены торги в форме конкурса.

В силу требований Закона о банкротстве торги имуществом должника проводятся на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленного конкурсным управляющим и утвержденного собранием кредиторов либо судом.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020, следует, что конкурсный управляющий, в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, неправомерно провел первые и повторные торги спорным имуществом в форме аукциона. 

Соответственно условия, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве для возможности проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения, соблюдены не были. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о соответствии рассматриваемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам спора, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права,  что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего обособленного спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и  удовлетворить заявление Комитета.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А66-6552/2015 отменить.

Признать  незаконными действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Гринькова Олега Викторовича по организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Российского аукционного дома по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru результат которых оформлен протоколом от 12.08.2019 № РАД-170868.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец