ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38753/2021

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-6323/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2024 по делу № А32-38753/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий»

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Завод строительных изделий» о взыскании 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 5 587 236 рублей 80 копеек неустойки с 01.07.2019 по 13.09.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования, определение от 02.02.2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 4 918 714 рублей 40 копеек неустойки с 01.07.2019 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга, а также 69 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить, избран ли истцом надлежащий способ защиты своих прав, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

По итогам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при новом рассмотрении дела судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для определения обоснованности требований истца, в том числе, которые не исследовались при первоначальном рассмотрении спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования.

В частности, 21.03.2019 между ООО «МД» и ООО «Завод строительных изделий» заключен договор купли-продажи оборудования № 1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оплатить за оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. 

Руководствуясь пунктом 2.1 договора купли-продажи оборудования № 1 от 21.03.2019 года, общая стоимость оборудования указана в спецификации и составляет 7000000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666,67. 

В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2019 года ответчик принял товар - оборудование в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 7000000 руб. 

В силу п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи оборудования № 1 от 21.03.2019 года, оплата за оборудование производится частями в течении 18 месяцев со дня подписания договора и производится по следующему графику: 21.03.2019 года - 633 119 руб.; 30.06.2019 года - 366 880 руб.; 31.07.2019 года - 400 000 руб.; 31.08.2019 года - 400 000 руб.; 30.09.2019 года - 400 000 руб.; 31.10.2019 года - 400 000 руб.; 30.11.2019 года - 400 000 руб.; 31.12.2019 года - 400 000 руб.; 31.01.2020 года - 400 000 руб.; 29.02.2020 года - 400 000 руб.; 31.03.2020 года - 400 000 руб.; 30.04.2020 года - 400 000 руб.; 31.05.2020 года - 400 000 руб.; 30.06.2020 года - 400 000 руб.; 31.07.2020 года - 400 000 руб.; 31.08.2020 года - 400 000 руб.; 30.10.2020 года - 400 000 руб. 

21.03.2019 года между сторонами также подписано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с пунктами 3 - 4.2. которого, задолженность ООО «Завод строительных изделий» перед ООО «МД» уменьшилась на 633 119,05 руб. и в результате составила 6 366 880,95 руб. 

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, и применительно к установленным обстоятельствам спора и приняв во внимание обязательные к исполнению указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отметил следующее. 

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 названного Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем, указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Как подтверждается материалами дела, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за оборудование более 30 дней договор расторгается без возврата денежных средств покупателю.

Таким образом, договором стороны в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате оборудования, установили расторжение договора и возврат оборудования продавцу. 

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом. 

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 № 8498/13. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по делам со схожими в указанном постановлении обстоятельствами принятые судебные акты могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования доводов ООО «Завод строительных изделий» об избрании ООО «МД» ненадлежащего способа защиты с учетом п. 5.3 договора о праве продавца требовать расторжения договора без возврата уже оплаченной части денежных средств, если в течение 30 дней покупатель нарушит срок оплаты за поставленный товар.

В рассматриваемом случае, суд установил, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора пришли к соглашению (пункт 5.3 договора) о том, что в случае, если в течение 30 дней покупатель нарушит срок оплаты за поставленный товар, у продавца возникает право требовать расторжения договора без возврата уже уплаченной части денежных средств. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-64725/2023 по иску ООО «Завод строительных изделий» к ООО «МД» о признании договора от 21.03.2019 № 1 расторгнутым и об обязании ООО «МД» принять оборудование, переданное ООО «Завод строительных изделий» по договору купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года №1. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является ненадлежащим способом защиты права, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что произведенная ответчиком после направления уведомления о расторжении договора оплата по платежному поручению №75 от 26.05.2023 на сумму 500 000 руб. свидетельствует о воле ответчика на заинтересованность в сохранении у себя полученного по сделке имущества, является несостоятельной - доказательств того, что стороны в период производства по делу достигли иного соглашения относительно последствий неисполнения покупателем обязательств по оплате, не представлено.

При указанных обстоятельствах, произведенный платеж не опровергает условия пункта 5.3. заключенного сторонами Договора и не изменяет, таким образом, надлежащий способ защиты для истца при расторгнутом договоре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу №А32-38753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина