АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4077/2025

Дело № А55-11619/2024

г. Казань

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 

по делу № А55-11619/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, АО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о возмещении убытков в сумме 338 878,93 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2020 №3/С-20. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 делу № А55-11619/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу АО «ЖУК» взыскано 169 439,46 руб. в возмещение убытков и 4889 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2020 № 3/С-20 и от 01.04.2022 № 9/С-20, на условиях которых ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, оказывать услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. 

В качестве приложения № 1 к договору стороны утвердили перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в который, в числе прочего, вошли работы по восстановлению работоспособности и замене отдельных стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая подвальные и чердачные помещения (до 10 п.м.), ремонту, регулировке и ревизии всей запорной арматуры, при необходимости - замене запорной арматуры.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 в квартире № 75 жилого дома № 8 по ул. Бочарикова в г. Новокуйбышевск произошло затопление вследствие неисправности резьбы на общедомовом водопроводе ХВС, что подтверждается актами инженерно-технического обследования квартиры от 26.09.2022, составленными в присутствии и с участием представителей ответчика.

В результате затопления собственнику квартиры № 75 по ул. Бочарикова в г. Новокуйбышевск ФИО1 причинен ущерб в размере 49 568,71 руб., который управляющая компания возместила потерпевшему в добровольном порядке. 

В квартире № 120 жилого дома № 4а по ул. Егорова в г. Новокуйбышевск 09.05.2022 произошло затопление вследствие неисправности резьбы на общедомовом водопроводе ХВС, что подтверждается актом обследования, составленным ответчиком. 

Ущерб, причиненный собственнику данной квартиры ФИО2, составил 220 000 руб., которые истец также возместил потерпевшему в добровольном порядке. 

В квартире № 6 жилого дома № 6а по ул. Расковой в г. Новокуйбышевск 28.12.2021 произошло затопление вследствие неисправности резьбы на общедомовом водопроводе ХВС, что подтверждается актами инженерно-технического обследования квартиры от 29.12.2021, составленными в присутствии и с участием представителей ответчика. 

Причиненный собственнику квартиры ФИО3 ущерб в размере 69 310,22 руб. также был возмещен истцом в добровольном порядке. 

Поскольку имевшие место аварии произошли вследствие неисправности резьбы, то есть соединительного элемента запорной арматуры, истец, основываясь на условиях заключенного с ответчиком договора, потребовал от него возмещения причиненного ущерба, на что получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении нескольких лет ежегодно весной и осенью ответчик после плановых осмотров систем водоснабжения и водоотведения сообщал истцу о наличии неисправностей трубопроводов и необходимости проведения их текущего и капитального ремонтов. Указанное, по мнению суда первой инстанции, освобождает исполнителя от ответственности за аварийные ситуации, возникшие в период действия договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2020 №3/С-20.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 393, 401, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и обоснованно снизил размер ответственности ответчика ввиду бездействия истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в силу пункта 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В данном случае управляющая компания в целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в управляемых ею домах привлекла к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников ответчика. При этом стороны в договоре предусмотрели, что исполнитель обязуется в случае допущения нарушений исполнения своих обязательств, в том числе в виде некачественного оказания  услуг, возместить расходы заказчика, если допущенные исполнителем нарушения устранялись силами третьих лиц, но за счет заказчика.

Так, в пунктах 2.2.4 договоров от 01.04.2020 № 3/С-20 и от 01.04.2022 № 9/С-22 указано, что заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения своих расходов, понесенных в результате выплаты третьим лицам ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, предусмотренных договорами, в том числе на основании достигнутого соглашения о добровольном возмещении последним убытков потерпевшим. 

Заключая договоры с истцом на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по содержанию общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, производить ремонт и осуществлять бережную эксплуатацию имущества домов (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 2.3.2 договоров стороны отдельно оговорили, что исполнитель обеспечивает надлежащую эксплуатацию и содержание инженерного оборудования (теплоснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции, мусоропровода) в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также условий заключенного сторонами договора, ответственность за вред, причиненный в результате коммунальной аварии, возникшей из-за срыва резьбы на участке коммуникации холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, лежит на лице, осуществляющем содержание и текущий ремонт такого имущества. Вина данного лица в аварии презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Презумпция вины исполнителя в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на оказание таких услуг может быть опровергнута.

В целях опровержения своей вины в произошедших авариях ответчик со ссылкой на ГОСТ Р 56193-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», сослался на критический износ коммуникаций в домах, которые подлежали капитальному ремонту. В частности, ответчиком указано, что в обслуживаемых им домах для холодного водоснабжения были проложены газовые черные трубы, срок эксплуатации которых до проведения их капитального ремонта составляет 15 лет.

Во всех домах, где произошли коммунальные аварии, сроки эксплуатации инженерных систем были значительно превышены, что, по мнению ответчика, являлось основанием для проведения капитального ремонта, а в его отсутствие – подтверждало связь произошедших аварий с бездействием истца, не выполнившего капитальный ремонт.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора с истцом на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчик, принимая на себя обязательства по надлежащему, безаварийному содержанию коммуникаций в домах, был осведомлен о техническом состоянии труб и должен был понимать все принимаемые на себя риски, связанные с содержанием изношенного оборудования и коммуникаций, в том числе риски, связанные с ответственностью за происходящие коммунальные аварии в домах.

Позиция ответчика, основанная на том, что аварии происходят из-за износа коммуникаций, за который он не отвечает, фактически полностью освобождает исполнителя от ответственности по договору, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, устанавливающего запрет на заранее оговоренное устранение или ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1 и 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия 

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Таким образом, приняв на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания инженерного оборудования в обслуживаемых домах в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате аварийного состояния инженерного оборудования.

Само по себе достижение нормативного срока эксплуатации коммуникаций, требующее проведения их капитального ремонта, не означает, что аварии в спорных случаях произошли исключительно вследствие критического износа труб, и их нельзя было предотвратить при условии надлежащего и своевременного текущего ремонта инженерного оборудования.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленном порядке не опроверг действующую презумпцию его вины в нарушении обязательства, а суд первой инстанции необоснованно ограничился одним лишь утверждением ответчика об износе труб, признав его достаточным основанием для отказа в возмещении убытков.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что при выполнении работ, предусмотренных Приложением № 1 к договорам, спорных аварийных ситуаций невозможно было избежать ввиду износа труб.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно не исключил ситуацию, при которой проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций в домах могло бы предотвратить аварии либо уменьшить их негативные последствия. Истец, как самостоятельное, имеющее возможность реализовать отличную от ответчика волю лицо, могло провести капитальный ремонт труб. Будучи осведомленным о состоянии коммуникаций, в том числе на основании сообщений ответчика, и не проводя такой ремонт, истец шел на риски и не принимал разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снижении в данном случае размера ответственности ответчика вдвое на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А55-11619/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина