Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.09.2020 года Дело № А50-20008/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В..,  

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Култаевское сельское поселение» в лице администрации Култаевского сельского поселения     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 047 846,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлены паспорта, доверенности);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Култаевское сельское поселение» в лице администрации Култаевского сельского поселения (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 047 846,11 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 26.02.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 года по делу № А50-20008/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 года по делу № А50-20008/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-20008/19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил в материалы дела расчет по проектной мощности энергопринимающих устройств.

Представитель ответчика против удовлетворения требования истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что акты подписаны заинтересованными лицами, т.к. ФИО3 работала в ОАО «МРСК «Урала» в должности учетчика службы транспорта электроэнергии, ФИО4 оказывал услуги ОАО «МРСК Урала» по списыванию показаний прибора учетов в соответствии с договором. Истцом не представлено подтвержденных правовых оснований для признания ответчика лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии и доказательств принятия мер для установления лица, осуществившего самовольное подключение, истец не доказал, каким образом произведено подключение, произведено ли подключение ответчиком или иным лицом, а также не представил документы, подтверждающие принадлежность ответчику энергопринимаюших устройств, по которым осуществлялось бездоговорное потребление. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. В отзыве указало, что точки поставки, в отношении которых составлены акты в муниципальный контракт между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт» не включены, с соответствующим заявлением потребитель в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не обращался. Полагает, что истец обязан доказать, что именно ответчик на момент проверки являлся собственником либо владельцем спорных объектов наружного освещения и осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 вызваны в суд в качестве свидетелей, однако явку в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения ФИО3 от 18.08.2020г., из которых следует, что она в период с марта 2018г. по май 2020г. работала в ОАО «МРСК Урала» по договору гражданско-правового характера, указала, что спорный акт бездоговорного потребления электроэнергии не подписывала.

Представитель истца против приобщения данных пояснений возражал, настаивал на приобщении пояснений ФИО3, полученных истцом 28.08.2020г., в которых она подтверждает свое личное участие в качестве незаинтересованного лица при составлении спорного акта.

Представителем ответчика заявлено повторное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, в ходе плановой проверки представителями           ОАО «МРСК Урала» 26 февраля 2019 года было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком по объекту наружного уличного освещения 6 светильников в 

<

...> от ТП 47462.

Данный факт подтверждается актом № БД 1506511 от 26.02.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ответчик за период с 26.02.2018 по 26.02.2019 потребил 160712 кВт/ч.

Как считает истец, в соответствии с указанным актом Култаевское сельское поселение за период с 26.02.2018 по 26.02.2019 потребило  электроэнергию на общую сумму 1 047 846,11 руб. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 167 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае потребления энергоресурса с нарушением установленного порядка размер обязательств потребителя определяется в соответствии с нормативно установленными формулами, предусматривающими оплату ресурса в количестве, максимально возможном для передачи потребителю (п. 196 Основных положений № 442).

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. 

Применение расчетного способа расчета объема потребленной электроэнергии санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. 

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Однако, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.В. Корлякова