ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28994/2016

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 по делу №А55-28994/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара, УФССП России по Самарской области, г.Самара, ФССП России, г.Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КДМ СпецСтрой», г.Нижневартовск, общества с ограниченной ответственностью «ЛигаТранс», г.Нижневартовск, общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания», г.Самара, ФИО3, г.Новокуйбышевск Самарской области, об оспаривании постановлений и о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания» ФИО4.(доверенность от 25.11.2016),

представитель УФССП России по Самарской области ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 63907/16/48081-ВК),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания» (далее – ООО «ВБК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 от 14.05.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 от 08.05.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора (исполнительное производство №4676/15/63045-ИП) в размере 10000 руб. и в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора (исполнительное производство №4677/15/63045-ИП) в размере 40540 руб. 03 коп.; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВБК» денежной суммы 351646 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом изменения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «КДМ СпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТранс», общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания» (далее - ООО «Буровая сервисная компания»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 по делу №А55-28994/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВБК» просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «ВБК», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ВБК» представило дополнения к апелляционной жалобе.

УФССП России по Самарской области представило отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе.

В судебных заседаниях представитель ООО «ВБК» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представитель УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав в судебных заседаниях объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находились следующие исполнительные производства, возбужденные 06.03.2014, по взысканию с ООО «ВБК» в пользу ФИО8 денежных средств в общей сумме 445500 руб.: №1480/14/45/63, №1479/14/45/63, №1478/14/45/63, №1477/14/45/63, №1476/14/45/63, №1475/14/45/63, №1474/14/45/63, №1472/14/45/63, №1473/14/45/63.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанные исполнительные производства 18.03.2014 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №17472/14/45/63-СД (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с заявками на кассовый расход от 20.06.2014 №№2181, 2182, 2183, от 13.08.2014 №№3102, 3103, 3104, 3105, 3106, 3107, 3108, 3109, 3110 денежные средства, поступившие по указанному сводному исполнительному производству, перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 88-90, 93-101).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 1, л.д. 132-137; т. 2, л.д. 1-3).

Кроме того, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №1354/15/63045-ИП о взыскании с ООО «ВБК» в пользу ООО «Буровая сервисная компания» денежных средств в сумме 10253921 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 102, 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 от 14.05.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение денежных средств в сумме 301106 руб. 24 коп. по исполнительному производству №1354/15/63045-ИП и указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Буровая сервисная компания» (т. 1, л.д. 24). 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, перечислены на счет ООО «Буровая сервисная компания» в соответствии с заявкой на кассовый расход от 27.05.2015 №2247 (т. 1, л.д. 105).

То обстоятельство, что в платежных ордерах от 16.06.2014 №296 и от 12.08.2014 №30 ООО «ВБК» указало на перечисление денежных средств по исполнительным производствам №№1480/14/45/63, 1479/14/45/63, 1478/14/45/63, 1477/14/45/63, 1476/14/45/63, 1472/14/45/63 (т. 1, л.д. 21, 22), не препятствовало вынесению постановления от 14.05.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 данной статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления от 08.05.2015 о возбуждении, в частности, исполнительных производств №4677/15/63045-ИП и №4676/15/63045-ИП по взысканию с ООО «ВБК» исполнительских сборов соответственно в сумме 40540 руб. 03 коп. и в сумме 10000 руб. (т. 2, л.д. 22-25).

08.05.2015 эти исполнительные производства и другие исполнительные производства по взысканию с ООО «ВБК» исполнительских сборов объединены в сводное исполнительное производство №10484/14/63045-СД (т. 1, л.д.26).

Указанные постановления в судебном порядке не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.05.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №10484/14/63045-СД (т. 1, л.д. 25). На основании этого постановления взысканный исполнительский сбор в общей сумме 144393 руб. 76 коп. перечислен в федеральный бюджет, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.05.2015 №2159 (т. 1, л.д. 111).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.05.2015 исполнительные производства №4677/15/63045-ИП и №4676/15/63045-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением (т. 2, л.д. 35, 36).

ООО «ВБК» не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №4677/15/63045-ИП и №4676/15/63045-ИП и размер этих исполнительских сборов.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на распределение с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств, взысканных с должника по ранее возбужденным, в том числе уже оконченным на момент распределения, исполнительным производствам.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что взысканные с ООО «ВБК» денежные средства перечислены с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по назначению и с соблюдением вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве; при этом права и законные интересы ООО «ВБК» нарушены не были.

Утверждение ООО «ВБК» о том, что судебными приставами-исполнителями произведено двойное взыскание денежных средств, является безосновательным.

Наличие у ООО «ВБК» задолженности по заработной плате и по налогам не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О разъяснено, что федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Если бы ООО «ВБК» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от должника по исполнительным производствам, то оно знало бы о постановлениях судебных приставов-исполнителей от 14.05.2015 и от 08.05.2015 непосредственно после их принятия.

ООО «ВБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений спустя полтора года с момента их принятия и при этом не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае восстановление срока на подачу заявления не отвечает требованиям стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для всех лиц, участвующих в указанных исполнительных производствах.

Таким образом, по мотиву пропуска срока на подачу заявления суд первой инстанции также обоснованно отказал ООО «ВБК» в удовлетворении заявления в части оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей от 14.05.2015 и от 08.05.2015.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО «ВБК» не доказало совершение ответчиками виновных действий и факт наличия убытков, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежной суммы 351646 руб. 27 коп. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Доводы, приведенные ООО «ВБК» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ВБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по требованию о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-28994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова