Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4316/2018

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1262/2021 

на определение от 12.02.2021

судьи ФИО3 

по делу № А24-4316/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щапино» ФИО4 к ответчику – ФИО2 о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 751 932 рубля 99 копеек и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щапино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щапино» (далее – должник, ООО «Щапино»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением суда от 11.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Щапино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 22.04.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 оспорены сделки должника: платежи на сумму 1 751 932 рубля 99 копеек, перечисленные платежными поручениями: № 13 от 15.02.2019 на сумму 500 000 рублей, № 15 от 18.02.2019 на сумму 450 000 рублей, № 16 от 19.02.2019 на сумму 450 000 рублей, № 17 от 20.02.2019 на сумму 351 932 рубля 99 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань») ФИО2 за ООО «Щапино», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Щапино» 1 751 932 рубля 99 копеек.

Определением суда от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Щапино» ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная за счет должника – ООО «Щапино», в виде платежей общества с ограниченной ответственностью «Гавань» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) на общую сумму 1 751 932 рубля 99 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Щапино» 1 751 932 рубля 99 копеек; ФИО2 восстановлено право требования к ООО «Щапино» задолженности в размере 1 751 932 рубля 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что платеж по перечислению денежной суммы в размере 1 751 932 рубля 99 копеек не является сделкой, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Полагала, что оспариваемые платежи являются неосновательным обогащением, в связи с чем перечисление оспариваемой денежной суммы не может быть признано недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы отметила, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств взаиморасчетов между ООО «Щапино» и ООО «Гавань» на сумму 1 751 932 рубля 99 копеек в счет исполнения договора займа от 08.10.2018. Также апеллянт настаивала на том, что сумма 1 751 932 рубля 99 копеек входит в состав суммы 12 488 000 рублей по договору поставки икры замороженной, заключенному 10.10.2019 между ООО «Щапино» и ООО «Гавань». Между данными сторонами был произведен взаиморасчет, впоследствии признанный судом недействительной сделкой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вторичного взыскания с ФИО2 указанных денежных средств.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнении к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что ООО «Щапино» направило в адрес ООО «Гавань» письма               (№ 0179 от 15.02.2019, № 0180 от 18.02.2019, № 0181 от 19.02.2019, № 0182 от 20.02.2019) с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить досрочное погашение кредита № 2000/0018892 от 20.07.2017 на имя ФИО2 согласно договору займа от 08.10.2018.

ООО «Гавань» произвело перечисление денежных средств в общем размере 1 751 932 рубля 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 15.02.2019, № 15 от 18.02.2019, № 19 от 19.02.2019,           № 17 от 20.02.2019 с назначением платежей «досрочное гашение кредита          № 2000/0018892 от 20.07.2017 согласно письмам за ООО «Щапино» в счет взаиморасчетов».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 61.6 Закона о банкротстве, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника - платежей недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статью 61.6 Закона о банкротстве, положения статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки: платежи от 15.02.2019 на сумму 500 000 рублей, от 18.02.2019 на сумму 450 000 рублей, от 19.02.2019 на сумму 450 000 рублей, от 20.02.2019 на сумму 351 932 рубля 99 копеек проведены в период подозрительности – после даты возбуждения дела о банкротстве (24.08.2018).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная реестровая и текущая задолженность перед ФНС второй очереди.

В подтверждение договорных отношений между ответчиком и должником в материалы дела представлены договоры займа на сумму             6 388 000 рублей: 1 000 000 рублей по договору займа от 28.07.2017, 100 000 рублей по договору займа от 01.08.2017, 4 000 000 рублей по договору займа от 02.08.2017, 250 000 рублей по договору займа от 03.08.2017, 1 038 000 рублей по договору займа от 07.08.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 49 от 28.07.2017, № 51 от 01.08.2017, № 52 от 02.08.2017, № 54 от 03.08.2017, № 56 от 07.08.2017) о внесении денежных средств в кассу должника; акты сверки за 2017 и 2018 годы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей были удовлетворены требования ответчика в сумме 1 751 932 рубля 99 копеек, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – ФИО2 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Поэтому для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в рамках проверки вопроса о добросовестности ответчика, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 работала в должности главного бухгалтера ООО «Щапино», представляла интересы должника по доверенности в налоговой инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также участвовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. 

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об осведомленности ответчика об имущественном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки, не позволяющему должнику в полном объеме погасить существующие обязательства.

Судом установлено, что ООО «Гавань» произвело перечисление денежных средств в общем размере 1 751 932 рубля 99 копеек ФИО2 по просьбе ООО «Щапино» в счет взаиморасчетов. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит. 

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Исследуя вопрос о наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения ООО «Щапино» и ООО «Гавань» основаны на договоре займа от 08.10.2018. 

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Гавань» передает в собственность ООО «Щапино» денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Заем перечисляется на расчетный счет заемщика или согласно писем заемщика (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 83-ФЗ) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочии его единоличного исполнительною органа; лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На даты совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом, а также единственным участником (учредителем) ООО «Гавань» и ООО «Щапино» являлся ФИО6.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Гавань» является аффилированным и, как следствие, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Щапино».

Установление аффилированности должника и ООО «Гавань» позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, применение к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В подтверждение договорных отношений между ответчиком и должником в материалы дела представлены договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки за 2017 и 2018 годы, что свидетельствует о наличии у должника задолженности перед           ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Щапино» 1 751 932 рубля 99 копеек, а также восстановления задолженности ФИО2 к ООО «Щапино» в размере 1 751 932 рубля 99 копеек.

Занятую апеллянтом позицию о том, что оспариваемые платежи не являются сделкой ввиду отсутствия между сторонами, участвующими в совершении оспариваемых платежей, каких – либо договорных отношений, коллегия оценила как необоснованную, поскольку в назначении платежей имеются ссылки на кредитный договор и осуществление погашение кредита в счет взаиморасчетов между ООО «Щапино» и ООО «Гавань». 

Наличие договорных отношений между ответчиком и должником подтверждены представленными в материалы дела договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверки за 2017 и 2018 годы. Наличие обязательственных правоотношений между должником и ООО «Гавань» подтверждено представленным в дело договором займа от 08.10.2018.

При этом, как отмечено ранее, действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства перед кредитором третьим лицом.

Таким образом, оспариваемые платежи являются действиями должника по исполнению гражданско-правовых обязательств в счет исполнения обязательств перед ФИО2

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 63, данные платежи относятся к действиям, подлежащим оспариванию по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства взаиморасчетов между ООО «Щапино» и ООО «Гавань» на сумму 1 751 932 рубля 99 копеек в счет исполнения договора займа от 08.10.2018, поскольку платежные поручения представлены в копиях, коллегией отклонила, поскольку копии данных платежных поручений содержат отметки банка о списании средств со счета ООО «Гавань», что достоверно подтверждает факт оплаты.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации платежных поручений, не представлял других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных в дело, в связи с чем суд правомерно принял копии платежных поручений в качестве надлежащих доказательств.

Довод апеллянта о том, что представленные конкурсным управляющим письма №№0179, 0180, 0181, 0182 не подтверждают взаиморасчет между ООО «Щапино» и ООО «Гавань», не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются копии договора займа б/н от 08.10.2018 и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции, сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А24-4316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева