СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-198/2018(15)-АК

Дело № А60-49035/2017

11 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-49035/2017         о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 принято к производству заявление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.12.2017 заявление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 ООО «Ресурс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

05 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Возражений относительно предложенных условий порядка продажи имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав принадлежащих должнику в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд 05.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент проведения оценки имущества ООО «Ресурс», оценщик не располагал сведениями о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности, о наличии судебных решений для взыскания указанной суммы, а также сведений о возбужденных исполнительных службой судебных приставов производств, указывая, что в свободном доступе данная информация отсутствует; конкурсный управляющий при заключении договора с оценщиком не указал, что среди должников имеются банкроты, в связи с чем оценщиком неверно была оценена задолженность следующих должников: ФИО4, установленной определением от 15.11.2018 в сумме 19 022 547,53 руб., в отношении которой определением от 06.03.2024 процедура банкротства завершена, к должнику применены правила об освобождении от обязательств; ФИО1, установленная определением от 14.03.2019 в сумме 10 459 727,25 руб., в отношении которой определением от 20.01.2022 процедура банкротства завершена, к должнику применены правила об освобождении от обязательств; ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), установленная определением от 06.12.2018 в сумме 4 613 099,38 руб., которое прекратило свою деятельность 05.08.2019; ООО «Монолит ЕКБ» (ИНН 

<

***>), установленная определением от 18.09.2019 в сумме 1 500 000 руб., которое не может являться должником ООО «Ресурс»; ООО «КапРемонтРеконструкция», установленная определением от 03.03.2023 в сумме 20 786 325,36 руб., которое находится в банкротстве более 6,5 лет и имущество, за счет которого возможно погашение задолженности не выявлено; ФИО5, установленная определением от 24.04.2019 в сумме 11 402 696,96 руб., в отношении которого подавалось заявление о признании его банкротом, что свидетельствует о его неплатежеспособности. На основании изложенного апеллянт полагает, что обратившись в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, убедив его о наличии дебиторской задолженности способной погасить долги перед ООО «Ресурс».

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о направлении в его адрес доказательств направления конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив поступление отзыва конкурсного управляющего в материалы дела 31.05.2024, наличие в материалах дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ФИО1, отсутствие ходатайств указанных выше лиц об отложении судебного заседания в связи с не направлением в их адрес отзыва конкурсным управляющим, принимая во внимание возможность реализации участвующих в деле лиц прав ознакомление с материалами дела и вновь поступившими документами, а также рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения приведенные в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества суд учитывает положения ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в ходе конкурсного производства, осуществляется независимым, привлекаемым конкурсным управляющим, оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценке).

В силу ст. 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи принадлежащих должнику имущественных прав отдельными лотами:

№ лота

Описание, характеристика имущества

Кол-во

Начальная цена продажи, руб.

1

Дебиторская задолженность к ФИО4 (ИНН 

<

***>), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60- 49035/2017 на сумму 19 022 547,53 руб.

1

9 820

2

Дебиторская задолженность к ООО «Уральская Сетевая Компания» (ИНН 

<

***>), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60- 49035/2017 на сумму 4 189 174,90 руб.

1

1 542

3

Дебиторская задолженность к ФИО1 (ИНН 

<

***>), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-49035/2017 на сумму 10 459 727,25 руб.

1

5 400

4

Дебиторская задолженность к ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.218 по делу № А60-49035/2017 на сумму 4 613 099,38 руб.

1

1 698

5

Дебиторская задолженность к ФИО5 (ИНН 

<

***>), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.042019 по делу № А60-49035/2017 на сумму 11 402 696,96 руб.

1

5 886

6

Дебиторская задолженность к ООО «Монолит-ЕКБ» (ИНН 

<

***>), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-49035/2017 на сумму 1 500 000 руб.

1

552

7

Дебиторская задолженность к ООО «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 

<

***>), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-49035/2017 на сумму 20 786 325,36 руб.

1

10 730

Начальная цена продажи имущественных прав предложенных к реализации определена на основании отчета об оценке №19-2023 от 22.01.2024, подготовленного ООО Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер». 

Доказательств иной цены спорного имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества участниками обособленного спора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная к продаже задолженность, отраженная в шести лотах невозможна к взысканию в силу ряда обстоятельств, в том числе неплатежеспособности физического лица, завершения процедуры банкротства и освобождение гражданина-должника от обязательств, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ либо нахождение его в процедуре банкротства, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

В частности, апеллянт ссылается на то, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело о банкротстве (№ А60-28024/2018); определением от 06.03.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, в к должнику применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, в связи с чем предложенная к реализации дебиторская задолженность, установленная определением от 15.11.2018 не существует.

Вместе с тем, апеллянтом не учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 213.28 после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

При этом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 названной статьи Закона правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Дебиторская задолженность ФИО4 (Лот № 1), установлена определением от 15.11.2018 по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в связи с установлением в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. При вынесении судебного акта, суд квалифицировал действия ФИО4 по ст.ст. 10 и 178 ГК РФ, что исключает возможность освобождения ФИО4 от обязательств, применительно к абзацу 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве А60-27900/2018); определением от 20.01.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, в к должнику применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Дебиторская задолженность ФИО1 (Лот № 3), установлена определением суда от 14.03.2019 по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в связи с установлением в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. При вынесении судебного акта, суд квалифицировал действия ФИО1 также по ст.ст. 10 и 178 ГК РФ, что исключает возможность освобождения ФИО1 от обязательств, применительно к абзацу 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно доводов об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит ЕКБ», следует отметить, что согласно проведенной оценке при определении возможной стоимости прав требований к указанным обществам, специалистом использованы документы, как полученные от конкурсного управляющего, так и полученные самостоятельно из открытых источников.     

В частности, на странице 18 отчета отражена информация об указанных обществах, в том числе о прекращении ими деятельности 05.08.2019 и 13.01.2023 соответственно, в связи с чем оснований для вывода о том, что данное обстоятельство не было учтено при оценке стоимости прав требований к указанным общества у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, нельзя не принимать во внимание, что несмотря на прекращение обществами своей деятельности в связи с исключением их регистрирующим органом из ЕГРЮЛ гражданское законодательство позволяет реализовать права кредитора посредством привлечения лиц, контролирующих ликвидированное юридическое лицо. 

То обстоятельство, что в отношении ООО «КапРемонтРеконструкция» введена процедура банкротства (№ А60-49033/2017), не влечет признание дебиторской задолженности отсутствующей. Наличие у ООО «КапРемонтРеконструкция» задолженности перед должником, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением от 03.03.2023, вынесенным в рамках дела № А60-49035/2017; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «КапРемонтРеконструкция» определением от 13.06.2023. В связи с не проведением всех мероприятий процедура конкурсного производства в отношении ООО «КапРемонтРеконструкция» продлена до 27.11.2024, следовательно, основания для списания данной задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность ФИО5 перед должником в размере 11 402 696,96 руб. не может быть взыскана в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению как несостоятельная. То обстоятельство, что в отношении ФИО5 обществом «Ресурс» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) об указанном обстоятельстве не свидетельствует; данное заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-3686/2021 возвращено судом заявителю, процедура банкротства в отношении ФИО5 не введена. Определением от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО5 задолженности; согласно пояснениям управляющего исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство 99358/24/66001-ИП от 27.03.2024.

Более того, дебиторская задолженность ФИО5, установлена определением от 24.04.2019 по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в связи с установлением в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, что не может свидетельствовать о добросовестном его поведении. При вынесении судебного акта, суд квалифицировал действия ФИО4 по ст.ст. 10 и 178 ГК РФ, что исключает возможность освобождения его от обязательств, применительно к абзацу 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в случае завершения возбужденной в отношении ФИО5 процедуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания указанных выше дебиторских задолженностей отсутствующими у конкурсного управляющего не имелось, следовательно, обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности является обоснованным, направленным на пополнение конкурсной массы.

Доводы апеллянта о том, что обратившись в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, убедив его о наличии дебиторской задолженности способной погасить долги перед ООО «Ресурс», следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

Цена имущественных прав, указанная в утвержденном Положении не оспорена; оценочного заключения или отчета с иной оценкой стоимости подлежащих должнику имущественных прав в апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также следует отметить, что положением о продаже имущества должника предусмотрено проведение торгов в форме аукциона (п. 9 Положения).

Начальная стоимость лота на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Не высокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей – участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества.

Таким образом, утвержденное судом Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из доводов приведенных в жалобе. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев