СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2022 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме 04 августа  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    без    использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9067/2019(40)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4, заявления представителя собрания участников должника ФИО5 и заявления конкурсного кредитора ООО «Арго» о разрешении разногласий, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь».

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, предложенного залоговым кредитором ООО «РНГО».

12.04.2021 в арбитражный суд также поступили заявления (в электронном виде) представителя собрания участников должника ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «Арго» о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, предложенного залоговым кредитором ООО «РНГО».

16.04.2021 определением суда данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено на 06.04.2022.

От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что при рассмотрении данного обособленного спора может быть дана действиям арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора ООО «АРГО» о привлечении Мэрии г. Новосибирска к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявлений на 07 июня 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 801.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить, удовлетворив заявление арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица.  Указывает, что приводимые конкурсным управляющим доводы затрагивают  права ФИО3 и без его участия в деле могут лечь в основу необоснованного вменения вины арбитражному управляющему ФИО3 Это усложнит для него ситуацию в деле о банкротстве. 

 Целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО «РНГО» представлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 поскольку пропущен срок на апелляционное обжалование определения. Срок истек 26.05.2022.  В случае восстановления ФИО3 срока на обжалование определения в удовлетворении жалобы следует отказать. ФИО3 пытается затянуть рассмотрении спора по существу. Основания для его привлечения к делу отсутствуют.

В отзыве ООО «РНГО» указывает, что определение является законным и обоснованным.  Судебный акт по спору не может повлиять на права и обязанности ФИО3

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. 

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений. 

Апелляционный суд учитывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в виде резолютивной части 29.04.2022, полный текст изготовлен 12.05.2022, сторона он не направлялся. Размещен в картотеке арбитражных дел 14.05.2022.

Процессуальный срок на обжалование судебного акта истек 26.05.2022, а жалоба ФИО3 подана 27.05.2022.

ФИО3 указывает в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, что 14.05.2022 был субботой, ознакомиться с судебным актом он смог только 16.05.2022.

Апелляционный суд учитывает, что определение суда не было размещено в свободном доступе на следующий день после его вынесения.

ФИО3 с опозданием смог ознакомиться с полным текстом судебного акта. Причину   пропуска срока на апелляционное обжалование апелляционный суд считает связанной с несвоевременным размещением в Картотеке арбитражных дел полного текста судебного акта, срок на обжалование ФИО3 пропущен по уважительной причине. Данный срок подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в определении об отказе во вступлении в дело третьего лица порядок и срок обжалования такого определения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта, учитывает, что арбитражным судом первой инстанции рассматривался обособленный спор о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, предложенного залоговым кредитором ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь».

ФИО3 с 09.09.2019 являлся конкурсным управляющим должника, но 15.07.2020 определением суда отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Сибвентдеталь». 

Таким образом, судебный акт по обособленному спору не может затрагивать прав и обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 

Несостоятельны доводы о том, что приводимые конкурсным управляющим доводы затрагивают  права ФИО3 и без его участия в деле могут лечь в основу необоснованного вменения вины арбитражному управляющему ФИО3

Для привлечения третьего лица к спору необходимо, чтобы на его права и обязанности влияли выводы суда. Упоминания в пояснениях сторон каких бы то ни было сведений об арбитражном управляющим недостаточно для привлечения лица к участию в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянтом не приведено  конкретных обстоятельств дела, которые могли бы свидетельствовать о его связи с материальными правоотношениями, подлежащим исследованию по делу, необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве такового.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

В иной части обжалуемого определения арбитражного суда апеллянтом доводов не приводится. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на апелляционное обжалование   определения от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019.

Определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты вынесения и  не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1