АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2176/2019

24 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в состав судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318645100095964), г. Саратов, ФИО3, г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: 

комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  

Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, 

о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт обозревался; ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2019, б/н;

ФИО3, паспорт обозревался; ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2019, б/н;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов»:

- о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030:215:189, общей площадью 440,9 кв.м; 

- о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030:215:189, по адресу: 

<

...>, общей площадью 440,9 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2018; 

- о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030:215:189, по адресу 

<

...>, общей площадью 440,9 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2018.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением суда от 27.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В судебном заседании 19.06.2019 присутствуют ФИО2 и ФИО3 лично, а также их представитель.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097536156063, №41097536156070, №41097536156087, №41097536156094, № 41097536156100, №41097536156117, №41097536156124), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

ИП ФИО2, ФИО3, а также их представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление администрация муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1999 году ФИО2 и ФИО3 приобрели нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030:215:189, предназначенное под магазин. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:03:0203:15, с видом разрешенного использования – для размещения помещений магазина. 

Права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.1999 на здание (выдано на имя ФИО2, ФИО3), свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 на здание (выдано на имя ФИО2), свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 на здание (выдано на имя ФИО3), свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.1999 на земельный участок, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец указал, что на момент приобретения, согласно техническому паспорту от 13.03.1995 в здании имелись три входных двери: первая основная, вторая дополнительная огромная стеклянная, третья вспомогательная.

Вторая огромная стеклянная дверь выходила под навес. Навес находился под общей крышей со зданием, имел две общие стены со зданием плюс стеклянную дверь, и четвертой стороной опирался на столб.

Как утверждают ИП ФИО2 и ФИО3, в целях обеспечения чистоты территории и дополнительного укрепления навеса, под навес подстроены дополнительные опоры в виде двух стен, повышающие безопасность навеса, с сохранением выхода, т.е. была произведена реконструкция навеса. При этой реконструкции, по мнению соистцов, не затрагивались несущие стены здания.  Однако в результате реконструкции изменилась общая площадь здания – с 409,4 кв.м на 440,9 кв.м. Реконструкция навеса с увеличением площади здания подтверждается техническим паспортом от 17.08.1999.

Реконструкция здания была произведена без разработки рабочего проекта, получения разрешений и согласований с органами местного самоуправления.      

С целью легализации реконструкции здания ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, сохранении здания в реконструированном виде, в котором просили суд признать право собственности на реконструированные пристройки, вследствие чего общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 440,9 кв.м.

Определением от 18.01.2019 по делу №М-200/2019 Кировского районного суда г. Саратова была отказано в принятии указанного искового заявления к производству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО2 и ФИО3 были вынуждены обратиться с настоящим иском по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит соистцам на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Реконструкция спорного здания произведена в период 1999 года, что следует из технического паспорта по состоянию на 1995 год (т.д. 1 л.д. 9-22) и технического паспорта  по состоянию на 1999 год (т.д.1 л.д. 23-35).

В период реконструкции спорного здания действовало положение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, согласно которому разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство может быть выдано на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц лишь при наличии утвержденной проектной документации. 

В период реконструкции спорного здания также действовали Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

При этом правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - положение).

В соответствии с положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7). Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19 положения).

Соистцы не отрицают факт того, что реконструкция спорного здания осуществлена без утвержденной проектной документации.

Судом установлено, что до начала строительных работ истец не обратился в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта.  

Соистцы указали, что в рассматриваемом случае получение разрешения на реконструкцию спорного объекта не требовалось, поскольку при проведении работ не затрагивались несущие стены здания, были сохранены опоры навеса в виде бетонных колонн, а также в указанной части здания сохранен выход.

Пунктом 9 статьи 62 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.98 N 73-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что  разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства было разъяснено сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы, в том числе определением суда от 22.04.2019.

Однако соистцы, предоставленным им процессуальным правом не воспользовались, от проведения и оплаты судебной экспертизы соистцы уклонились.

В материалы дела истцами представлено экспертное исследование (строительно-техническое исследование) №04/19 от 04.04.2019, выполненное ООО «Приоритет-оценка».

На разрешение специалистов был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 440,9 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, соответствует ли размещение нежилого здания разрешенному использованию земельного участка?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» пришло к следующим выводам: нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 440,9 кв.м (Лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение нежилого здания соответствует разрешенному использованию земельного участка по документу, согласно данным публичной кадастровой карты.

В материалы дела истцом также представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому реконструированное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030203:15.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенная реконструкция повлекла изменение архитектурного облика спорного здания, поскольку были возведены дополнительно две внешних стены здания, что привело к изменению его технико-экономических показателей строения. 

До реконструкции здание имело основное строение Литер А площадью 233,4 кв.м, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 1995 год (т.д. 1 л.д. 9-22).

После реконструкции в здании, кроме основного строения Литер А площадью 233,4 кв.м, появилась основная пристройка Литер А площадью 36,8 кв.м, что усматривается из технического паспорта  по состоянию на 1999 год (т.д.1 л.д. 23-35). 

Основная пристройка Литер А1 имеет фундамент из бетонных блоков, кирпичные стены. При этом, основная пристройка Литер А имеет железобетонный свайный фундамент. 

Возведение дополнительных наружных стен выполнено за пределами периметра уже существующих наружных стен.  Такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияют на надежность и безопасность объекта капитального строения. 

Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Соистцы обязаны были получить соответствующее разрешение в силу требований градостроительного законодательства.

Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 01.08.2018 (т.д. 2 л.д. 107-114) усматривается, что спорное здание уже имеет в качестве конструктивных элементов только основное строение Литер А площадью 440,9 кв.м., при этом поэтажный план по состоянию на 01.08.2018 (т.д. 2 л.д. 114) отличается от поэтажного плана по состоянию на 1999 год (т.д. 1 л.д. 9), изменилась перепланировка помещений. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что реконструкция здания имела место только в 1999 году.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд не усматривает доказательств совершения соистцами необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время его проведения. 

Ссылка соистцов на положения, указанные в технических паспортах 1995 года и 1999 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные положения касаются лишь порядка технического (инвентаризационного) учета реконструированных зданий, а не правовые основы проведения их реконструкции.

С 30.09.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 №135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», часть 3 статьи 4 которого определяет, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. 

В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

В материалы дела от третьего лица – Приволжского МТУ Росавиации поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что спорное здание находится в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации Саратов (Центральный). Таким образом, строительство/реконструкция подлежит согласованию с Приволжским МТУ Росавиации. 

Кроме того, 06.05.2019 в Приволжское МТУ Росавиации от ФИО2 поступила заявка на согласование строительства/реконструкцию объекта. Ввиду наличия замечаний к заявке, а также непредставления необходимых документов, в согласовании было отказано (письмо Приволжского МТУ Росавиации от 04.06.2019 №Исх.-17.3618/ПМТУ).

ИП ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что они предпринимали достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. 

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу №А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу №А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу №А57-6727/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А57-29192/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу №А57-21283/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ИП ФИО2 и ФИО3 при подаче искового заявления в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска представили чек-ордер от 24.12.2018 (операция №4959) на сумму 300 руб. 00 коп., чек-ордер от 31.01.2019 (операция №28) на сумму 200 руб. 00 коп., чек-ордер от 11.02.2019 (операция №4986) на сумму 5 500 руб. 00 коп., а всего – на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из предмета исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий к  уплате, составляет 6 000 руб. 00 коп.

В  связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова