﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17006/2021

г. Курган

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

      В полном объеме текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

           Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к 

1. межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ИНН 4511009716, ОГРН 1114526000918)

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 55 580 руб. 44 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: 1. явки нет, извещен, 2. Шабалина Е.А., доверенность от 24.12.2020, удостоверение,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – ответчик) о взыскании 54 201,43 рублей основного долга за поставленную в июле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №60229068 от 17.12.2020, неустойки в размере 1 379,01 рублей за период с 19.08.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 67,20 рублей почтовых расходов. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, первый ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Истцом через канцелярию суда представлены дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Первым ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что лимиты на оплату задолженности до настоящего времени не доведены до МО МВД России «Куртамышский», ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; просит освободить от уплаты государственной пошлины. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель второго ответчика представил отзыв на исковое заявление и поддержал доводы, изложенные в отзыве, а именно полагает, что МВД России стороной по договору энергоснабжения не является, следовательно не несет ответственности за исполнение обязательств по договору. Пояснил, что факт поставки электрической энергии в июле 2021 года и имеющейся задолженности у первого ответчика не оспаривает (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и первого ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель второго ответчика в судебном заседании позицию по иску не изменил. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, первого ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Согласно представленных в материалы дела документов, в оперативном управлении ответчика находятся объекты: «нежилое помещение на первом этаже административного здания по адресу Курганская область, Целинный район, Бухарова, д.59», «Административное здание ОВД» по адресу Курганская область, г.Куртамыш, пр. Ленина, д.77-а, «Административное здание» по адресу Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Ворошилова, д.19, «здание гаража» по адресу Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Ворошилова, д.19а, «Административное здание с подвалом» по адресу Курганская область, г.Куртамыш, пр. Ленина, д.11.

Ранее между сторонами был заключен государственный контракт №60229068 от 17.12.2020 на энергоснабжение указанных объектов ответчика со сроком действия с 01.07.2020 до 30.11.2020 (л.д. 9-13).

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года истец поставлял электрическую энергию первому ответчику. Данный факт сторонами не оспорен. Доказательств согласования сторонами условий государственного контракта, действующего в спорный период, и подписания его сторонами в материалы дела не представлено.

Истец поставил первому ответчику в июле  2021 года электрическую энергию на сумму 54 201,43 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой №21073103499/01/097 от 31.07.2021 (л.д.16). Указанный УПД получен ответчиком 16.08.2021, о чем свидетельствует лист выдачи первичных документов реестр выданных документов (л.д. 17).

Таким образом, первый ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения обязанности по оплате электрической энергии за спорный период. 

Ответчик (первый) оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 25.08.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 18-19). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии на объекты ответчика (счет №21073103499/01/097 от 31.07.2021 л.д.16).

Количество поставленной в спорном периоде электрической энергии подтверждено универсальным передаточным документом за июль 2021 года (л.д. 15), составленными гарантирующим поставщиком (истцом), полученным представителем ответчика (лист выдачи в деле).

Количество электроэнергии определено истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, что отражено в счете за июль 2021 года (л.д.16).

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 54 201,43 рублей перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчики не оспорили факт поставки ему в период июль 2021 года электроэнергии и ее количество.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 54 201,43 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 1 379,01 рублей за период с 19.08.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Довод первого ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка в оплате потребленной электроэнергии образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставка электроэнергии на объекты первого ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Суд полагает, что первый  ответчик, зная порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению оплаты задолженности в установленные сроки.

Кроме того, нормы,  регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки.

Первый ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик  доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 379,01 рублей за период с 19.08.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Российская Федерация. 

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, в чьем ведомстве находится межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности за счет казны Российской Федерации, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, доводы второго ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 223 рублей (платежные поручения №087844 от 06.09.2021, №095663 от 06.10.2021 - л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Довод первого ответчика о том, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку ответчик освобождается от ее уплаты при подаче искового заявления, но не освобождается от возмещения судебных расходов истца, требования которого признаны судом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп. – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчиков. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 1363 25082021 от 31.08.2021.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчикам претензий, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с первого ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств со второго ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

 	Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ИНН 4511009716, ОГРН 1114526000918), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 54 201 руб. 43 коп. основного долга, 1 379 руб. 01 коп. пени за период с 19.08.2021 по 06.10.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 54 201 руб. 43 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты, 67 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции, а также 2 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин