ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18096/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу                       № А66-18096/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее –                                       ООО «ДУ Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196066, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Звездное, Московский проспект, дом 212, литера А, вход 247н, пом/офис 26/6032; далее – ООО «Мосмонолитстрой») о взыскании 1 402 530 руб. 47 коп, в том числе 900 000 руб. основного долга за поставленный товар, 502 530 руб. 47 коп. пеней за период с 01.09.2023 по 11.12.2023, а также пеней на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Мосмонолитстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в дополнениях к ней, в которой просит суд его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неустойку в заявленном истцом размере завышенной. Сообщило об оплате основного долга, произведенной 02.02.2024.

ООО «ДУ Гражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До судебного заседания от ООО «ДУ Гражданстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 ООО «ДУ Гражданстрой» (поставщик) и ООО «Мосмонолитстрой» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонные смеси (пункт 1.1.).

Цена договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

Поставщик по товарным накладным передал покупателю товар.

Поскольку покупатель оплату товара не произвёл, истец направил в его адрес претензию. 

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате (900 000 руб.), на момент принятия решения судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 01.09.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 502 530 руб. 47 коп.

Ответчик в суде первой инстанции расчет пеней не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснениями, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней.

Ответчик в жалобе просил изменить решение суда, снизить размер неустойки, поскольку установленная ставка 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5 %, тогда как ключевая ставка Банка России в период с 01.09.2023 по 11.12.2023 варьировалась от 12 до 15 % годовых, примененный истцом процент при расчете пеней многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, а сумма неустойки составила более половины основного долга.

При оценке доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) также разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма № 17).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данном случае предусмотренная договором неустойка составляет 0,5 % или 182,5 % годовых, начислена за период с 01.09.2023 по 11.12.2023, то есть чуть более чем за 2 месяца просрочки в сумме 502 530 руб. 47 коп., составляющей более половины размера основного долга 900 000 руб., который погашен ответчиком после принятия решения суда по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу                                   № А40-26319/2011, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

Обычно принятая в деловом обороте неустойка 0,1 % за каждый день просрочки платежа соответствует ставке 36,5 % годовых и незначительно превышает двукратную ключевую ставку, действующую в период начисления неустойки.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что неустойка, начисленная, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, взысканная судом первой инстанции в заявленном истцом размере, является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает двукратную ключевую ставку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, учитывая установленный договором размер неустойки, для необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что размер исчисленной истцом неустойки, а также определенной судом первой инстанции значительно выше, чем двукратный размер ключевой ставки и в 5 раз выше ставки, обычно принятой в деловом обороте, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, учитывая вышеуказанные разъяснения, при расчете неустойки применить ставку, равную 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым уменьшить размер неустойки в 5 раз.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу                                 статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка по день уплаты долга также подлежит исчислению с применением ставки 0,1 %, сниженной апелляционным судом.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 506 руб. 09 коп. за период с 01.09.2023 по 11.12.2023 и далее на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора от 24.04.2023 по ставке 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскания неустойки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, госпошлина в размере 27 025 руб. обосновано взыскана судом ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 714 руб. 10 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу № А66-18096/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196066, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Звездное, Московский проспект, дом 212, литера А, вход 247н, пом/офис 26/6032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) 900 000 руб. основного долга,                               100 506 руб. 09 коп. пеней за период с 01.09.2023 по 11.12.2023 и далее пеней на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора от 24.04.2023 по ставке 0,1 %, а также 27 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196066, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Звездное, Московский проспект, дом 212, литера А, вход 247н, пом/офис 26/6032) 2 714 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина