СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14081/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело №А50-10169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя ФИО2: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 12.12.2020, диплом; 

от заявителя ФИО7: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом;

от третьего лица ФИО4: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица Министерства строительства Пермского края: ФИО5, предъявлены паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом; 

от третьего лица акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования»: ФИО6, предъявлены паспорт, доверенность №13 от 01.08.2022, диплом; 

третье лицо жилищно-строительный кооператив «Адмирала ФИО9, 21» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО7, третьего лица ФИО4 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу №А50-10169/2022

по заявлению ФИО2, ФИО7 

к Министерству строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании приказа в части, 

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Адмирала ФИО9, 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО2, ФИО7, заявители) обратились в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением к Министерству строительства Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 24.01.2014 №СЭД-35-05-06-9 «О согласовании сделки» (далее – Приказ) в части согласования приложения № 2 к договору доверительного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее – АО, общество «ПАИЖК»), жилищно-строительный кооператив «Адмирала ФИО9, 21» (далее – ЖСК «Адмирала ФИО9, 21») (третьи лица).  

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 дело       №2-60/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2022 по делу №33-3518/2022 определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители, оспаривая вывод суда о пропуске ФИО2 и ФИО7 процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаются на то, что судом не установлен момент, когда заявители узнали о содержании оспариваемого ими Приказа в полном объеме, в том числе, о содержании оспариваемой части Приказа, и реально могли узнать о нарушении их прав и законных интересов именно оспариваемым актом, на основании которого был заключен договор доверительного управления от 13.01.2014 между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО9, 21». При этом судом, отказавшим в удовлетворении заявленных требований исключительно по формальным основаниям, отмечают апеллянты, заявленные требования по существу не рассмотрены, что недопустимо в силу положений Конституции Российской Федерации (ст. 19, 46, 120). По утверждению заявителей жалобы, о том, что согласованное приложение №2 к проекту договора доверительного управления противоречит реестру требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013  и реестру требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11.11.2013, перечисленных в п. 1.3.1 данного Приказа, они узнали только 22.02.2022 - после ознакомления с материалами дела №А50-17354/2009 и именно с указанного момента следует исчислять процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением. Как указывают заявители, после ознакомления с данными реестрами оказалось, что согласованное приложение №2 противоречит реестрам, составленными арбитражным управляющим ФИО8 в рамках дела                 №А50-17354/2009 - 22.02.2022. Заявители считают, что расчеты (приложение №2 к договору доверительного управления от 20.12.2013) являются ничтожными и не соответствуют реестрам, указанным в п. 1.3.1 оспариваемого Приказа, поскольку допущенные нарушения привели к переплате гражданами денежных средств за достройку проблемного объекта, а получение денежных средств от пострадавших граждан на основании таких расчетов – к неосновательному обогащению юридических лиц – участников строительства проблемного объекта – дома 21 по ул. Адмирала ФИО9 в г. Перми, в том числе, АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО9, 21». Апеллянты также считают, что доплата за достройку квартир юридических лиц должна быть указана в приложении №2 к договору доверительного управления в размере 18400 руб. за 1 кв. м., без учета целевых денежных средств, выделенных из бюджета Пермского края для достройки квартир пострадавших граждан. Кроме того, как указывают заявители жалобы, о том, что приложение №2 к договору доверительного управления в существующей редакции было согласовано приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края       №СЭД-35-05-06-9 от 24.01.2014 «О согласовании сделки», им стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела. 

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов.

АО «ПАИЖК» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Министерства и АО «ПАИЖК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителей апелляционной жалобы. 

Третье лицо жилищно-строительный кооператив «Адмирала ФИО9, 21», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО2 и ФИО7 являлись участниками строительства жилого дома №21, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся некоммерческий фонд защиты права Патриоты», который осуществлял привлечение денежных средств на строительство путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

В связи с возникшими финансовыми трудностями некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию, строительство жилого дома было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 некоммерческим фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013  незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. № 32342, адрес объекта: 

<

...>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО9, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22.12.2012. Основными целями создания кооператива в соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «Патриоты», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №А50-17354/2009.

Регистрация права собственности ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» на указанный объект произведена 01.04.2013.

14.06.2013 ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № RU90303000-277/2007/2.

Из материалов дела следует и то, что 13.01.2014 во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2012 №Пр-2820 в целях реализации постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 №601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с решением общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» от 01.12.2013  между кооперативом (учредитель управления) и АО «ПАИЖК» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный настоящим договором срок  имущество (объект незавершенного строительства - незавершенный строительством жилой дом за исключением квартир права, право притязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. № 32342, лит. АА1А2АЗА4, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала ФИО9, д. 21) в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

По условиям названного договора имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию  объекта незавершенного строительства (п. 2.5).

Пунктом 3.2.5 данного договора на учредителя управления возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП» внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 руб. за 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплат  7000 руб. за 1кв. м общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181200040 руб. Расчет суммы произведен в соответствии с приложением № 2, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013 и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11.11.2013.

Указанное приложение №2 в материалах дела имеется.

Министерством строительства и архитектуры Пермского края издан приказ от 24.01.2014 №СЭД-35-05-06-9 «О согласовании сделки», которым ОАО «ПАИЖК» предписано заключить договор доверительного управления в целях завершения строительства жилого дома по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Академика ФИО9, д. 21, в том числе с условием о возложении на ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» обязанности по внесению доверительному управляющему  - ОАО «ПАИЖК», денежных средств согласно приведенному выше расчету. 

22.12.2015 между ЖСК «Адмирала ФИО9, 21 (кооператив) и членом кооператива ФИО7 (пайщик)  заключен договор паенакопления      №196, по условиям которого в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей пайщика, являющегося собственником незавершенного строительством жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала ФИО9, д. 21, кв. 196, и выполнения уставных задач пайщик передает кооперативу право пользования имуществом с целью его улучшения, а кооператив объединяет денежные паи членов кооператива и принимает участие в финансировании работ  по строительству жилого дома; в результате исполнения условий договора пайщик имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в объекте, на который получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 договора пайщик осуществляет паенакопление путем внесения целевых взносов на условиях договора, а в случае полного внесения суммы целевого паевого взноса приобретает право собственности на жилое помещение.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 252870 руб., исходя из расчета 3000 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» (протокол от 27.10.2015) в срок до 31.12.2015; оставшаяся часть целевого паевого взноса (на достройку объекта) вносится пайщиком в размере и сроки на основании дополнительного соглашения к настоящему договору паенакопления и в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору паенакопления от 22.12.2015 №196 стороны в связи с утверждением внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала ФИО9, 21», проводимом в форме заочного голосования с 29.04.2016 по 20.05.2016, второй части целевого паевого взноса и на основании п. 7.6 договора изложили п. 3.2 договора в новой редакции, согласно которой целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого взноса составляет 252870 руб., исходя из расчета: 3000 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» (протокол от 27.10.2015) в срок до 31.12.2015; вторая часть целевого паевого взноса составляет 1298066 руб., исходя из расчета 15400 руб. за 1 кв. м общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО9, 21», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24.05.2016) в срок до 30.09.2016.

В последующем, после исполнения финансовых обязательств по оплате целевых паевых взносов в полном объеме, ФИО7 продала принадлежащую ей квартиру  по цене 2850000 руб.

27.01.2016 между ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» (кооператив) и членом кооператива ФИО2 (пайщик) заключен договор паенакопления            №173, по условиям которого в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно проектно-сметной документации: порядковый номер жилого помещения 173, этаж 13, ориентировочная общая площадь 85,87 кв. м (включая балкон с коэффициентом 0,3, лоджию с коэффициентом 0,5), количество комнат: 4 (п. 1.1).

Пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов на условиях договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности жилое помещение пропорциональном принадлежащему ему паю (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 257610 руб., исходя из расчета 3000 руб. за 1 кв. м, общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» (протокол от 27.10.2015) в срок до 31.12.2015; оставшаяся часть целевого паевого взноса (на достройку объекта) вносится пайщиком в размере и сроки на основании дополнительного соглашения к настоящему договору паенакопления и в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. 

Пайщик жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты пая полностью (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору паенакопления от 27.01.2016 стороны в связи с утверждением внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала ФИО9, 21», проводимом в форме заочного голосования с 29.04.2016 по 20.05.2016, второй части целевого паевого взноса изложили п. 3.3 договора в новой редакции, согласно которой целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 257610 руб., исходя из расчета 3000 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» (протокол от 27.10.2015) в срок до 31.12.2015; вторая часть целевого паевого взноса составляет 1322398 руб., исходя из расчета 15400 рублей за 1 кв. м общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО9, 21», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24.05.2016) в срок до 30.09.2016.

В последующем ФИО2 свои финансовые обязательства по внесению паевых взносов и по оплате целевых паевых взносов выполнила в полном объеме.

Ссылаясь на то, что согласно решению Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу №2-1/2018 на достройку проблемного объекта из бюджета Пермского края выделены целевые денежные средства без их возврата (лишь в отношении пострадавших граждан), а расчет суммы достройки квартир приведен в приложении № 2 к договору доверительного управления одинаково в отношении и граждан, и юридических лиц (которым помощь не оказывалась), в этой связи полагая, что в результате учета при расчете суммы договора доверительного управления в приложении №2 суммы доплаты для юридических лиц в размере 7000 руб. произошло незаконное обогащение юридических лиц – участников строительства проблемного объекта, в том числе АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО9, 21», а сами расчеты (приложение №2 к договору доверительного управления от 20.12.2013) являются ничтожными, допущенные нарушения привели к переплате гражданами денежных средств за достройку проблемного объекта, и при этом отмечая, что приложение №2 к договору доверительного управления (содержащее реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика  от 11.11.2013 и реестр требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11.11.2013, на основании которых утвержден расчет доплаты достройки квартир) согласовано приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 24.01.2014 №СЭД-35-05-06-9 «О согласовании сделки», ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным приказа Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 24.01.2014 №СЭД-35-05-06-9 «О согласовании сделки» в части согласования приложения №2 к договору доверительного управления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 117, абз. 6 ч. 4 ст. 170, ст. 197, 198 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 18.11.2004 №367-О, от 02.12.2013 №1908-О, и исходил из того, что с заявлением об оспаривании Приказа заявители обратились в суд с существенным нарушением срока,  ими не подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования Приказа, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, соответственно, пропуск процессуального срока признан судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований с учетом недопустимости нарушения принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителей, заинтересованного лица и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

К предмету доказывания в делах об обжаловании ненормативных правовых актов будут относиться: факт издания ненормативного акта, совершения действий (бездействия) органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом; властный характер ненормативного акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица; наличие (отсутствие) полномочий органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица на издание соответствующего ненормативного акта либо совершение соответствующих действий (бездействия); соответствие закону или иным нормативным актам оспариваемого акта либо соответствующих действий (бездействия), в том числе соблюдение требований к процедуре их совершения; обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия); нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; наличие у органа, должностного лица соответствующих полномочий, обеспечивающих в случае удовлетворения требований дальнейшее исполнение судебного акта; иные обстоятельства.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого заявителями Приказа, суд апелляционной инстанции установил, что данный Приказ не отвечает установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ признакам ненормативного правового акта, поскольку ненормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти, носящим властно-распорядительный характер и обязательным для исполнения, не является и не возлагает на заявителей определенные обязанности, неисполнение которых влечет для них негативные последствия.

При этом, оспариваемый Приказ «О согласовании сделки», изданный Министерством как единственным акционером АО «ПАИЖК», является корпоративным актом органов управления акционерного общества -  решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ПАИЖК», для которого договор доверительного управления от 24.01.2014 является сделкой, требующей согласования с акционерами в силу норм Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Оформление решения органов управления акционерного общества в виде Приказа не изменяет правовую природу данного акта.

Поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» именно акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а заявители акционерами АО «ПАИЖК» не являются, право на обжалование решения акционера АО «ПАИЖК» у них отсутствует. Сам по себе данный Приказ в силу его корпоративного характера не порождает у заявителей, не являющихся акционерами, возникновение прав и обязанностей, их права не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителей возникли правоотношения с ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» не в связи с созданием ЖСК «Адмирала ФИО9, 21», изданием спорного приказа и заключением 24.01.2014 между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» договора доверительного управления, а в связи с заключением договоров паенакопления от 22.12.2015 №196 и от 27.01.2016 №173.

Именно на основании указанных договоров у заявителей возникла обязанность по оплате паевого взноса и данная обязанность не явилась следствием издания Министерством оспариваемого Приказа. 

Спорным Приказом Министерство не устанавливало размер целевого паевого взноса членов ЖСК «Адмирала ФИО9, 21», поскольку такой размер установлен членами ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» на собрании членов кооператива.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, проанализировав представленные заявителями процессуальные документы, обосновывающие предъявление заявленных требований, с учетом пояснений, данных представителем апеллянтов суду апелляционной инстанции в судебном заседании, в частности о том, что ФИО2 и ФИО7 не согласны с оплатой паевого взноса в размере 7000 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия заявителей в действительности направлены именно на оспаривание договора доверительного управления от 24.01.2014, заключенного между ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» и АО «ПАИЖК», приложением к которому и является оспариваемое приложение №2, содержащее расчет суммы, вносимой Учредителем управления в соответствии с п. 3.2.5 договора на 11.11.2013), решения ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» об утверждении размера целевого паевого взноса для членов ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» в размере 7000 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения. 

Между тем, изначально указанный размер паевого взноса был определен членами ЖСК «Адмирала ФИО9, 21».

По условиям договора доверительного управления ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» взял на себя обязательство внести АО «ПАИЖК» денежные средства из расчета 7000 руб. за 1 кв. м общей площади всех жилых помещений, что составило 181200040 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с приложением №2 на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013 и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11.11.2013 (п. 3.2.5).

При этом законность указанного пункта договора доверительного управления и размера паевого взноса на достройку МКД проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 по делу №2-1/2018, в рамках которого рассмотрены исковые заявления ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» к участникам строительства об оплате стоимости достройки. Позиция граждан - участников строительства о необходимости применения к ним принципа индивидуальности при расчете оплаты признаны судом несостоятельными с указанием на то, что только расчет стоимости достройки 7000 руб. за 1 кв. м проектной площади помещения является верным, а любой другой принцип расчета будет противоречить принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В последующем ФИО7 и ФИО2, руководствуясь данным решением Кировского районного суда города Перми по делу                   №2-1/2018, обратились в Кировский районный суд города Перми (дела               №№ 2-143/2019, 2-541/2019) с исковыми заявлениями к ЖСК «Адмирала ФИО9, 21» о признании недействительными договоров паенакопления №173 и №196 в части установления целевого паевого взноса, превышающего 7000 руб. за 1 кв. м, а также о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,  указывая на то, что они оплатили паевой взнос исходя из 18400 руб. за 1 кв. м, не будучи осведомленными о достоверной информации о сумме достройки объекта, о софинансировании из бюджета.

В указанных делах договоры паенакопления признаны судом  недействительными в части установления целевого паевого взноса, превышающего 7000 руб. за 1 кв. м с указанием на то, что решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность для членов кооператива и собственников  объектов незавершенных строительством квартир в данном доме произвести  доплату за достройку квартир в размере 7000 руб. за 1 кв. м, а также на то, что равный размер доплаты за достройку квартир  всех участников строительства позволит обеспечить основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений и не допустит неосновательного обогащения кооператива за счет средств, уплаченных гражданами в большем размере, чем 7000 руб. за 1 кв. м.

При этом в решениях Кировского районного суда города Перми от 06.02.2019 по делу №2-143/19 и от 26.02.2019 по делу №2-541/19 суд отметил, что истцы (ФИО7 и ФИО2), предъявляя исковые требования о взыскании с ЖСК «Адмирала ФИО9, 21»  неосновательного обогащения в виде разницы  между 18400 руб. и 7000 руб., тем самым фактически признают необходимость доплаты за достройку квартиры в размере 7000 руб. за 1 кв. м, исходя из ориентировочной площади, предусмотренной в договоре паенакопления, что признано судом обоснованным, обеспечивающим принцип «равенства» всех участников строительства.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Перми от 06.02.2019 по делу №2-143/19 и от 26.02.2019 по делу               №2-541/19 исковые требования ФИО7 и ФИО2 удовлетворены частично: договоры паенакопления в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016 признаны недействительными в части  установления целевого паевого взноса, превышающего 7000 руб. за 1 кв. м. С ЖСК  «Адмирала ФИО9, 21» в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 960906 руб. По делу ФИО2 судом установлено, денежные средства в размере 978918 руб. уже выплачены кооперативом  ФИО2 по соглашению о выплате излишне оплаченных  денежных средств за завершение строительства объекта  от 28.01.2019.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый Приказ не является ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен в порядке ст. 198 АПК РФ, а является корпоративным актом (не возлагающим на заявителей обязанностей и не порождающим для них каких-либо прав), правом на обжалование которого ФИО7 и ФИО2 в силу своего статуса (физические лица, не являющиеся участниками корпорации, акционерами общества) не обладают, принимая во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, в рамках которых исходя из необходимости обеспечения равного положения субъектов права при равных условиях, а также из недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, для членов кооператива  и собственников объектов незавершенного строительства, находившейся в равной (схожей) ситуации, определен единый принцип расчета доплаты достройки проблемного объекта, суд апелляционной инстанции, усматривая, что действия заявителей противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и фактически направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам, что является недопустимым, с целью ненарушения носящего универсальный характер конституционного принципа равенства сторон (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и недопустимости неосновательного обогащения, предоставления необоснованных преимуществ отдельным лицам, ставящих их в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, соблюдения принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО7 и ФИО2 в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При этом с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции (об отсутствии у заявителей права на оспаривание Приказа в порядке ст. 198 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об истечении сроков на оспаривание приказа признаны не имеющими самостоятельного правового значения (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).   

Указание заявителей в апелляционной жалобе на то, что Министерство было поставлено судом в преимущественное положение перед самими заявителями, права которых были умалены, является надуманным, материалами дела не подтверждается.

Нарушений судом первой инстанции основных принципов арбитражного процесса - состязательности, равенства сторон и других, вопреки позиции заявителей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителей ФИО7, ФИО2 и третьего лица ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу №А50-10169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

       О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

          Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова