АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27887/2022

Дело № А55-23787/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко Групп» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А55-23787/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз», к обществу с ограниченной ответственностью «Алко Групп», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко групп» (далее – ООО «Алко групп») о взыскании 1 740 000 руб. задолженности, 97 440 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 06.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Алко групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 ООО «Алко групп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Алко групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск срока обжалования в связи с нахождением в отпуске.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 являлось 20.10.2022. 

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 01.11.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх № 350801. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. 

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам. 

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы по причине нахождения в очередном отпуске директора ООО «Алко Групп». 

Также указал, что ФИО3, как единственный участник и директор ООО «Алко Групп», ранее присутствовала на всех судебных заседаниях в течение года. 

Между тем указанные ООО «Алко Групп» причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 АПК РФ организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Поэтому длительное отсутствие директора не является обстоятельством, препятствующим обществу поручить одному из своих работников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.  

Более того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. 

В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. 

Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является: 443022, 

<

...>. Запись о юридическом адресе внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2020,  юридический адрес не изменялся. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. 

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись копии определений, однако конверты вернулись в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» отделением почтовой связи в данном случае не нарушен. 

Информацией о других адресах ООО «Алко Групп» суд первой инстанции не располагал. 

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО «Алко Групп» в материалах дела отсутствует. 

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, судом первой инстанции определения направлялись в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО «Алко Групп» обязано было обеспечить получение корреспонденции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Алко Групп» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Также из материалов дела следует, что ФИО3 как директор ООО «Алко Групп» ранее присутствовала в судебных заседаниях, о судебном разбирательстве в отношении ООО «Алко Групп» ей было известно. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно части 5 статьи 15, части 1 статьи 169, части 2 статьи 184 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, выполняются в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно части 1 статьи 122, статьи 177, статьи 186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, без направления по почте. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия отдельного судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Судом первой инстанции в определении разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 21.09.2022 19:21:58 МСК, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности получить информацию о результатах рассмотрения дела. 

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ходатайство ООО «Алко Групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А55-23787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков