АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50822/2021

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по  заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о признании недействительными решений от 15.06.2021 № 39 и от 14.06.2021 № 6850,

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований: ИФНС России по Ленинскому району города Перми, Межрайонную ИФНС №12 по Оренбургской области, ИФНС России по Индустриальному району города Перми, ИФНС России по Свердловскому району города Перми, Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Татарстан, Межрайонную ИФНС России №1 по Курганской области.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №141/04/07-925 от 10.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности  №07-02 от 10.12.2021.

Представители ИФНС России по Индустриальному району города Перми,  ИФНС России по Ленинскому району города Перми, Межрайонную ИФНС №12 по Оренбургской области, ИФНС России по Свердловскому району города Перми, Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Татарстан, Межрайонную ИФНС России №1 по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительными решений от 15.06.2021 № 39 и от 14.06.2021 № 6850.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

 ИФНС по Свердловскому району г.Перми,  ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, МИФНС России №12 по Оренбургской области  представлены пояснения по делу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГКУ  Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области.

В связи  с проведенными налоговыми органами мероприятий по централизации карточек «Расчеты с бюджетом» расчеты налогоплательщика по всем его объектам, находящимся в различных субъектах России, были централизованы в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по пени по земельному налогу, Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в адрес заявителя были направлены требования от 22.01.2020 №9250, от 19.05.2021 №30585.

Неисполнение указанных  требований явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.06.2021 №6850 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 29333934,45 рублей, а затем решения №39 от 15.06.2021 о взыскании вышеуказанной суммы за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.07.2021 №13-06/25809 жалоба заявителя на решение №39 от 15.06.20021 оставлена без удовлетворения.

Решение  по  жалобе на решение от 14.06.2021 №6850 вышестоящим налоговым органом принято не было.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ   в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.         

Согласно пункту 1 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.

Доводы заявителя, в частности, основаны на том, что в требовании №9250 от 22.01.2020 отсутствует указание на конкретное основание возникновения задолженности в сумме 526,94 рубля.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в требование №9250 суммы 11501 рубль 77 копеек явился факт   нарушения срока уплаты авансовых платежей по земельному налогу на основании налоговой декларации за 2019 год, представленной в МИФНС РФ №12 по Оренбургской области 13.01.2020 и некорректным заполнением заявителем платежных документов на уплату авансовых платежей. При этом, в требовании  содержится указание на налоговую декларацию от 13.01.2020 №907215208.

В частности, авансовый платеж на сумму 121135 рублей был оплачен с нарушением срока. В последующем  в связи с уточнением платежей налоговым органом проведены корректировки, а пени пересчитаны и составили 526 рублей 94 копейки за нарушение срока оплаты авансовых платежей  по сроку уплаты 05.08.2019.

Соответственно, в оспариваемые решения включена именно данная сумма.

Доводы заявителя о том, что налоговому органу необходимо было выставить повторное требование, судом не принимаются, поскольку   частичное погашение задолженности не изменяет налоговых обязательств и не является основанием для выставления уточненного требования.

Доводы заявителя о пропуске срока принятия оспариваемых решений в части указанной суммы со ссылкой на то, что срок уплаты по требованию 14.02.2020, судом не принимаются исходя из следующего:

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьим и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

При этом, решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Непогашенный остаток по требованию от 22.01.2020 №9250 составил 526 рублей,94 копейки, что менее 3000 рублей.

В последующем в адрес налогоплательщика направлялись требования в 2020 году и 1 квартале 2021 года, задолженность по которым уплачивалась налогоплательщиком своевременно без применения процедуры принудительного взыскания.

В связи с наличием задолженности по пени по земельному налогу налоговым органом сформировано  требование №30585 на сумму 2950174 рубля 50 копеек со сроком исполнения 07.06.2021. Указанное требование исполнено частично. Непогашенный остаток задолженности составил 2920320 рублей 34 копейки.

Из изложенного следует, что решение о взыскании по требованию от 22.01.2020 №9250 на сумму 526 рублей 94 копейки не могло быть принято ранее истечения срока для исполнения требования об уплате от 19.05.2021 №30585 рублей на сумму 2950174 рубля 50 копеек.

 Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев. В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 вступило в силу со дня опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Что касается оснований включения в оспариваемые решения остальной задолженности, суд исходит из следующего:

Согласно представленным третьими лицами сведениям, указанная задолженность по пени была образована в результате несвоевременной уплаты по земельному налогу по налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком, по текущим платежам по земельному налогу, а также по результатам проведения камеральных налоговых проверок по земельному налогу за 2017, 2018 годы, проведенных, в частности ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Кроме того, пени  в сумме 4013 рублей (Межрайонная ИФНС России №1 по г.Пенза) были оплачены налогоплательщиком платежным поручением от 30.09.2021 №325785.

Часть пени  из суммы 1388,09 рублей (844,91 рубль+543,18- МИФНС РФ №12 по Оренбургской области) оплачены налогоплательщиком платежным поручением от 30.09.2021 №325786.

При этом,  оплата задолженности по земельному налогу не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени ввиду осуществления такой уплаты с нарушением установленных сроков.

Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих представленные налоговыми органами сведения,  заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным применить в данном случае позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N10405/07, которая заключается в том, что в случае, когда налогоплательщик оспаривает один ненормативный акт, основывая свою позицию доводами о незаконности предшествующего ненормативного акта (не обжалованного и не отмененного), до признания другого акта незаконным в установленном порядке, указанные в нем сведения считаются достоверными и в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку суд не может проверять законность ненормативных актов во исполнение которых вынесено в данном случае оспариваемое решение.

Данный вывод суда, не противоречит и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 2119/11.

Кроме того, по убеждению суда, при использовании такого способа защиты прав, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, предмет спора должен быть ограничен тем ненормативным актом, который обжалуется, - законность иных ненормативных актов исследоваться не должна.

Иначе по факту может произойти то, что в отсутствие заявления налогоплательщика об изменении предмета заявленного требования судом по собственной инициативе будет в данном случае разрешен спор о признании недействительными  требований №№9250, 30585 при том, что судом могло быть только предложено налогоплательщику уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности его вынесения. 

Таким образом, по мнению суда, в рамках процедуры обжалования невозможно признание недействительным последующих ненормативных актов налогового органа, в данном случае решения о взыскании исключительно по основаниям предполагаемой заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта налогового органа (требования).

Доводы заявителя о неправомерном вынесении налоговым органом двух решений со ссылкой на то, что у учреждения открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, судом не принимаются, поскольку, противоречат положениям п.п.1,3.1 ст.46 НК РФ, предполагающим последовательное вынесение решений о взыскании со счетов, а затем и с лицевых счетов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        С.О. Иванова