ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17773/2021

г. Челябинск

19 января 2022 года

Дело № А47-13381/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-13381/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области - ФИО2 (служебное удостоверение);

Автономной некоммерческой организации «Центр развития архитектурной деятельности, деятельности, градостроительства и благоустройства Оренбургской области» -  ФИО3 (доверенность от 22.11.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 22.11.2021 № 732);

Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области - ФИО5 (доверенность №5 от 20.07.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - ФИО6 (доверенность от 15.11.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

 

Первый заместитель прокурора Оренбургской области интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Правительства Оренбургской области (далее - истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр развития архитектурной деятельности, градостроительства и благоустройства Оренбургской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчики, АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области», ООО «Атлас») о взыскании  в доход субъекта Российской Федерации – Оренбургской области солидарно ущерба, причиненного нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в размере 98 460 925 руб. 88 коп.

Вместе с исковым заявление истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Атлас» в размере 98 460 925 руб. 88 коп., находящиеся на счетах и в дальнейшем поступающих на счета. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску отказано (т. 3, л.д. 3-5).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Первый заместитель прокурора Оренбургской области просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы истца носят предположительный характер, ошибочен.

Апеллянт указывает, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.11.2021, оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области произведен осмотр планшета IPAD PRO, принадлежащего директору ООО «Атлас» ФИО7 Так, в мессенджере «Telegram» имеется переписка ФИО7 и ФИО8 (заместитель директора по экономике и финансам ООО «Атлас»). ФИО7 сообщила ФИО8: «В обеспечительных мерах суд отказал». ФИО8: «Это хорошая новость. Но мы все равно сделаем брокерский счет».

Таким образом, по мнению апеллянта, после предъявления в суд иска ответчик принимает действия по выводу денежных средств.

В рассматриваемом случае достаточными обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Атлас» на общую сумму 98 460 925 руб. 88 коп., находящиеся на счетах и в дальнейшем поступающих на счета ООО «Атлас».

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в иных банковских учреждениях, по мнению истца, само по себе не препятствует хозяйственной деятельности истца и не создает препятствий для владения и пользования соответствующими счетами. Данная обеспечительная мера не препятствует возможности распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 98 460 925 руб. 88 коп., находящихся на счетах и в дальнейшем поступающих на счета ООО «Атлас», направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу и не нарушает баланс интересов сторон. Обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

До начала судебного заседания Министерство архитектуры пространственно-градостроительного развития Оренбургской области, Автономная некоммерческая организация «Центр развития архитектурной деятельности, деятельности, градостроительства и благоустройства Оренбургской области», ООО «Атлас» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ООО «Атлас» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена копия протокола осмотра предметов (документов) от 24.11.2021 по материалу проверки КУСП №8358 от 19.07.2021.

Суд отказал в приобщении указанных дополнительных доказательств, поскольку доказательство датировано позже вынесения обжалуемого судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области не явился. 

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании  в доход субъекта Российской Федерации – Оренбургской области солидарно ущерба, причиненного нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в размере 98 460 925 руб. 88 коп.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер истец указал, что в нарушение  пункта 4 порядка участия представителей Оренбургской области в органах управления автономной некоммерческой организации, зарегистрированной на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области № 311-п от 26.04.2017 директором департамента (министром архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области) ФИО9, являющейся членом АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области» организовано распределение денежных средств без оценки рыночной стоимости в размере 149 999 999 руб. 88 коп. на основании заключенного между АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области» и ООО «Атлас» договора № 10 от 20.03.2020, дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020, дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2020, в связи с чем, указанные действия повлекли нарушение интересов Оренбургской области. 

Согласно акту экспертного исследования от 08.07.2021 № 490/10-6 ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость работ и услуг, связанных с организацией и реализацией мероприятий по развитию и благоустройству городской среды на территории Оренбургской области, составляющих предмет договора № 10 от 20.03.2020 составляет 51 539 074 руб., из чего следует, что цена договора значительно превышает рыночную стоимость данных работ на 98 460 925 руб. 88 коп.  

Истец утверждает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить  отношения в существующем состоянии.

Суд первой инстанции, изучив представленные Первым заместителем прокурора Оренбургской области документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований по настоящему делу и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что в нарушение  пункта 4 порядка участия представителей Оренбургской области в органах управления автономной некоммерческой организации, зарегистрированной на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области № 311-п от 26.04.2017 директором департамента (министром архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области) ФИО9, являющейся членом АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области» организовано распределение денежных средств без оценки рыночной стоимости в размере 149 999 999 руб. 88 коп. на основании заключенного между АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области» и ООО «Атлас»  договора № 10 от 20.03.2020, дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2020, дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2020, в связи с чем, указанные действия повлекли нарушение интересов Оренбургской области. 

Истец утверждает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить  отношения в существующем состоянии. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Первого заместителя прокурора Оренбургской области, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Атлас» без учета его финансовых возможностей может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности. 

Истцом документально не подтверждено, что наложение ареста на банковские счета ООО «Атлас» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, безусловно не отразится на хозяйственной деятельности ООО «Атлас», а также на исполнении обязательств ответчика перед контрагентами и работниками организации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО «Атлас» каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено и не представлено.

Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и не подтверждены, заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон. 

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.

Между тем, документально не подтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Ссылка апеллянта на протокол осмотра предметов (документов) от 24.11.2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем, он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого определения.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-13381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина