ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-294038/19

г. Москва

17 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО «Гламур»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31.01.2020 по делу №А40-294038/19, 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО «Гламур»

к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гламур» (далее - истец) предъявило ООО «МОРТОН-РСО» (далее – ответчик) иск о взыскании основного долга в размере 98 212 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 г. по 21.10.2019 г. в размере 38 701 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «АНС-Инвест» (Подрядчик) и ООО «Мортон-РСО» (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 14.07.2014 № 2-0714-04/14, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и установке светового фонаря кровли по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, поз 21 блок В, в соответствии с Графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией объекта.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ подлежит уточнению путем подписания сторонами уточняющих смет.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору, общая стоимость работ составляет сумму 982 126,08 руб., что подтверждается подписанной сторонами локальной сметой № 2 к договору.

Согласно п. 3.1.4 договора, генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с порядком оплаты (приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014), сумма авансового платежа составляет 333 816,91 руб., остальная сумма уплачивается по мере подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1.12 порядка оплаты (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014 г.) по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчик оплачивает стоимость работ за минусом аванса и стоимости гарантийного удержания (п. 1.1, 1.3, 1.4. Порядка оплаты).

Сумма в размере 3% от стоимости работ оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи генподрядчику необходимой документации (п. 1.3. Порядка оплаты).

Оставшаяся часть в размере 7% от стоимости работ оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта (п. 1.4. Порядка оплаты).

Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ от 28.02.2015 № 1, общая стоимость работ составила 982 126,08 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Установлено, что между ООО «АНС-Инвест» (Цедент) и ООО «Гламур» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 № 2, согласно п. 1.1. которого, Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Мортон-РСО» по взысканию задолженности по спорному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, права требования переходят к ООО «Гламур» с момента заключения договора цессии.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 883 913 руб. 47 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 98 212 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку подрядчику было известно о нарушении своего права по невыплаченным суммам гарантийного удержания в размере 3% и 7% от стоимости работ - соответственно после ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2015 г. и по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта в марте 2016 г., а с настоящим иском ООО «Гламур» обратилось только 28.10.2019г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу №А40-155456/17 принято к производству исковое заявление ООО «АНС-Инвест» о взыскании с ООО «Мортон-РСО» задолженности, в том числе по спорному договору подряда № 2-0714-04/14 от 14.07.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы от 27.10.2017 г. по делу №А40-155456/17  вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «АНС-Инвест» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу №А40-304080/18 принято к производству исковое заявление ООО «АНС-Инвест» к Ответчику о взыскании задолженности, в том числе по спорному договору подряда № 2-0714-04/14 от 14.07.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы 30.07.2019 г. по делу №А40-304080/18 вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «АНС-Инвест» без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, до совершения уступки права требования, Подрядчик дважды обращался в суд за защитой своего нарушенного права, однако дважды исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Поскольку в рамках дел №А40-155456/17 и №А40-304080/18 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в общем порядке, т.е. без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-23683/2019 по делу N А40-294678/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 N Ф05-4067/2018 по делу N А40-53980/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-4307/2019 по делу N А40-176089/2018).

Следовательно, оставление исков ООО «АНС-Инвест» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является обстоятельством, продлевающим сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-294038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.