ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1887/2017

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Север-Уголь» ФИО2,                      от общества с ограниченной ответственности «Кредо» представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня        2021 года по делу № А05-1887/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 301246, 

<

...>; далее – ООО «Кредо») обратилось                                 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 об отказе во взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Север-Уголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>. стр. 8; далее – должник, ООО «Север-уголь») ФИО2 убытков в размере 16 047 334 руб. 50 коп., с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10), ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (адрес: 350040, 

<

...>). 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт причинения бездействием конкурсного управляющего Болтасева А.А. убытков должнику и его кредиторам доказан и подтверждён документально. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кредо» доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                    и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2017 принято к производству заявление ООО «Кредо» о признании ООО «Север-уголь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                              о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 07.09.2017 ООО «Север-уголь» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 03.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

ООО «Кредо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании          в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ООО «Север-уголь» ФИО2 убытков в сумме 16 047 334 руб. 50 коп., причинённых ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, из них 278 445 руб.         15 коп. текущих платежей и 16 047 334 руб. 50 коп. требований кредиторов, включённых в реестр и учитываемых «за реестром» (с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, ссылаясь на необоснованность требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно                  в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                        о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вина ФИО2 в причинении убытков не доказана, поскольку доказательств тому, что платежи обладали признаками подозрительной сделки, не имеется. 

В частности, платежи в период с 22.08.2016 по 23.01.2017  с расчётного счёта ООО «Север-уголь» на сумму 4 342 801 руб. 89 коп. совершены в оплату транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг, а также в оплату поставленного угля, в пользу контрагентов должника: открытого акционерного общества «РЖД», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка Плюс», открытого акционерного общества «АрхоблЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Беломор-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей», акционерного общества «Архангельский речной порт», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг групп».  

Платежи в период с 22.01.2017 по 11.04.2017 с расчётного счёта ООО «Север-уголь» на общую сумму 306 240 руб. совершены в пользу контрагентов должника: индивидуального предпринимателя ФИО7                         и индивидуального предпринимателя ФИО8 в оплату текущих услуг                по грузоперевозкам, оказанным в марте 2017 года. 

Доказательств тому, что текущие платежи, возникшие в феврале-марте 2017 года, остались неудовлетворёнными, не представлено. 

Доказательств или сведений о том, что вышеуказанные контрагенты должника являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику или информированы о наличиях у должника признаков банкротства,                                  не представлено. 

Вступившими в законную силу определениями суда от 20.04.2018,                      от 06.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершённых                       в пользу АО «Архангельский речной порт», ООО «Судоходная компания «Экотэк», по причине отсутствия доказательств осведомлённости ответчиков                  о неплатежеспособности должника.  

Оснований для взыскания убытков в связи с неоспариванием договора             от 18.11.2016 купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Venza (государственный регистрационный знак 

<

***>) не установлено. Денежные средства в сумме 108 398 руб. 33 коп. поступили 24.11.2016 на счёт должника, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, сведений и документов о том, какова была рыночная стоимость вышеназванного автомобиля, дважды побывавшего в аварии к моменту его реализации, не имеется. 

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Север-уголь» на счёт индивидуального предпринимателя Заря А.Г. перечислено:

16.03.2017 по договору займа от 15.03.2017 – 14 000 руб.

13.04.2017 по счёту от 03.04.2017 № 2 за юридические услуги – 30 000 руб., 

13.04.2017 по счёту от 03.04.2017 № 2 за юридические услуги – 20 000 руб. 

В подтверждение того, что индивидуальный предприниматель Заря А.Г. предоставила должнику юридические услуги на сумму 20 000 руб. представлены: договор на юридическое обслуживание от 03.04.2017 на представление интересов ООО «Север-уголь», акт об оказании юридических услуг от 30.04.2017 на сумму 20 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель Заря А.Г. перечислила на счёт должника: 03.04.2017 возврат денежных средств по договору займа от 15.03.2017 в сумме 15 000 руб. и 18.04.2017 возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 30 000 руб.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на стороне должника не возникло убытков на сумму 44 000 руб. и на сумму процентов                 за пользование вышеуказанным займом, а перечисление в апреле 2017 года суммы в размере 20 000 руб. в оплату текущих юридических расходов                        не свидетельствует о неправомерности действий бывших руководителей должника. 

Как следует из материалов дела, полученные на расчётный счёт должника в период с февраля по апрель 2017 года 360 750 руб. перечислены ООО «Север-уголь» в оплату текущих платежей в пользу контрагентов. 

Полученные ФИО9 190 230 руб. переданы ООО «Северторглеспром» в погашение кредиторской задолженности за поставленный уголь. 

Судом установлено, что 01.02.2017 ООО «Север уголь» и ООО «КБК Развитие» заключили договор поставки ТМЦ № 01-17, по условиям которого должник обязался поставить ООО «КБК Развитие» товар согласно спецификации (каменный уголь) на сумму 740 000 руб. 

Во исполнение договора покупатель перечислил на счёт ООО «Север уголь» 740 000 руб. 

Как следует из товарной накладной от 27.02.2017 № 14, ООО «Север уголь» передал 27.02.2017 покупателю товар на сумму 135 000 руб. 

В связи с недопоставкой товара ООО «КБК Развитие» 11.04.2017 уведомило ООО «Север уголь» об отказе от исполнения договора и необходимости возврата 605 000 руб. 

Как следует из расходного кассового ордера от 26.04.2017 № 2, полученные ФИО9 из кассы должника денежные средства в сумме 605 000 руб. возращены ООО «КБК Развитие». 

Кредитор, уплативший 10.04.2017 должнику 390 000 руб., не получив от должника товар, вправе рассчитывать на возврат указанных денежных средств в составе текущих платежей. 

Доказательств тому, что текущие платежи, возникшие в апреле 2017 года, остались неудовлетворёнными, не предоставлено.

Кредитор, уплативший 03.02.2017 должнику 350 000 руб., получивший 27.02.2017 товар на сумму 135 000 руб., вправе рассчитывать на возврат денежных средств в размере 215 000 руб. в составе требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Как следует из выписки по счёту должника от 27.05.2021, ФИО9 внесла на счёт ООО «Север уголь» денежные средства на сумму 215 000 руб.

Таким образом, поскольку выплаченные с нарушением очерёдности денежные средства возращены должнику,  то оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется.

С учётом этого, правовых оснований для признания заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2, вызванных немотивированным бездействием по неоспариванию всех сделок и платежей, совершённых ООО «Север-уголь», начиная с марта 2016 года, не имелось. 

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области правильно сделан вывод о недоказанности причинения убытков ответчиком в части непроведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации, оценки и реализации малоценного движимого имущества, так как шины реализованы должником в ноябре 2016 года с транспортными средствами; видео-регистратор списан после произошедшего 25.09.2016 дорожно-транспортного происшествия (трещины на экране, повреждение корпуса), что следует из акта 07.10.2016; горяче-смазочные материалы являются расходным материалом, приобретены и израсходованы для заправки транспортных средств, ранее находящихся на балансе ООО «Север уголь». 

В связи с установленными обстоятельствами при рассмотрении вопроса  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учётом принятых судебных актов по нему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. 

Определением суда от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего            о привлечении контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО11              и ФИО9 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично:                   с ФИО10 в пользу должника взыскано 873 200 руб. В остальной части                в удовлетворении заявления отказано, суд посчитал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что вследствие действий контролирующих лиц общество стало отвечать признакам финансовой несостоятельности. 

Доказательств тому, что именно вследствие действий названных контролирующих должника лиц общество стало отвечать признакам финансовой несостоятельности, не имеется. 

В рассматриваемой ситуации ООО «Кредо» не доказало состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками. 

Необходимо отметить, что апеллянт также не воспользовался правом на оспаривание сделок либо подачу заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на обжалование определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Всем доводам апеллянта, приведённым суду первой инстанции, Арбитражным судом Архангельской области дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу № А05-1887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева