﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А66-27/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиБоглачевой Е.В.

рассмотрев 05.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу        № А66-27/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», адрес: 170006, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б, ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381 (далее - Управляющая компания), о взыскании 89 449 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2019, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. По заявлению Управляющей компании изготовлено мотивированное решение от 27.03.2019.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как полагает податель жалобы, у судов не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются; истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований, не определены объекты, в отношении которых заявлены исковые требования.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика повышающего коэффициента, суды не учли, что подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), на ответчика не возложена обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в горячей воде. Как указывает податель жалобы, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, поэтому, по мнению подателя жалобы, повышающий коэффициент может применяться только к компоненту на холодную воду, являющемуся составной частью установленного тарифа на горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не может применяться к компоненту на тепловую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управляющей компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (управляющая организация) 01.03.2008 заключен договор по обеспечению потребителей многоквартирных жилых домов в городе Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Кимры Тверской области, указанные в перечне многоквартирных домов по услугам «Отопление» и «Горячее водоснабжение», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Во исполнение условий договора Общество в период с января по июнь 2018 года поставило Управляющей компании горячую воду для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН), определив объем коммунального ресурса в отношении жилых домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета горячей воды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги ГВС на ОДН и рассчитав стоимость коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (1,5), предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124. Повышающий коэффициент применен к общей стоимости коммунального ресурса – горячая вода, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Выставленные Обществом счета-фактуры на оплату повышающего коэффициента оплачены Управляющей компанией частично в сумме           25 736 руб.  16 коп. (в части компонента на холодную воду). 

 

Наличие у Управляющей компании задолженности по оплате повышающего коэффициента в части, приходящейся на компонент тепловая энергия, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в   многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами, разногласия относительно объема поставленного в спорный период коммунального ресурса (ГВС на ОДН) у сторон отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124  при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

 

Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627). 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у истца правовых оснований для применения повышающего коэффициента к компоненту на тепловую энергию, полагая, что на ответчика не возложена обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Поскольку ответчиком не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, суды признали правомерным применение повышающего коэффициента. 

Довод ответчика о том, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии в горячей воде, противоречит положениям подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и подпункту «с» пункта 31 Правил № 354, обязывающих управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ссылка Управляющей компании на то, что повышающий коэффициент может применяться только к компоненту на холодную воду, являющемуся составной частью установленного тарифа на горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не может применяться к компоненту на тепловую энергию, правомерно отклонена судами.

Предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса. 

Как установлено судами, Общество рассчитало объем коммунального  ресурса (ГВС на ОДН) исходя из норматива потребления и выставило Управляющей компании счета на оплату, определив стоимость услуги ГВС на ОДН исходя из двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2017 № 579-нп, и применив в стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.  

Содержащаяся в пункте 26 (1) Правил № 354 формула 23 (1) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении, на которую ссылается ответчик, допускает применение повышающего коэффициента только для одного из компонентов (холодная вода), однако эта формула используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг. 

Тогда как Правила № 124, регулирующие взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не содержат положений, предписывающих применять повышающий коэффициент только к одному из компонентов ГВС (к стоимости холодной воды).

Поскольку независимо от установленного тарифа на горячую воду (однокомпонентный или двухкомпонентный) повышающий коэффициент по смыслу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применяется к общей стоимости поставленного коммунального ресурса (ГВС на ОДН), суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1                       статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5                  статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в   пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5                 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам соответствовало требованиям процессуального законодательства.

 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А66-27/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция  единого заказчика» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева