ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17089/2024

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Дело № А76-15897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-15897/2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный (далее - ответчик), о выделении в натуре долю ФИО1 путем передачи обществом с ограниченной ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10 доли следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден»: 

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:24. 

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы №12, №13), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1500,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:25; 

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы №10, №11), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1401,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:26; 

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 272,8 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:27. 

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 652,5 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:28; 

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы №1, №2), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 636,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:30; 

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. ГЗ (теплицы №3-№7), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:31; 

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г (теплицы №14, №15), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 590,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:32; 

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы №8, №9), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 650,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:33;

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 992,1 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:48. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 выделена в натуре доля ФИО1 путем передачи обществом с ограниченной ответственностью «Раден» в собственность ФИО1 3/10 доли имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-15897/2021 отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о выделении в натуре доли путем передачи обществом с ограниченной ответственностью «Раден» в собственность ФИО1 3/10 доли следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден»: - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:24; - нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы №12, №13), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1500,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:25; - нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы №10, №11), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1401,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:26; - нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 272,8 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:27; - нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 652,5 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:28; - нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы №1, №2), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 636,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:30; - нежилое сооружение Лит. ГЗ (теплицы №3-№7), расположенное по 15 А76- 15897/2021 адресу: 

<

...>, площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:31; - нежилое сооружение Лит. Г (теплицы №14, №15), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 590,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:32; - нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы №8, №9), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 650,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:33; - нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 992,1 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:48 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А76-15897/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ООО «ЛексБизнесГрупп» 31.05.2023 обратилось с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве – общества с ограниченной ответственностью «Раден» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛексБизнесГрупп».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Раден» заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЛексБизнесГрупп» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб.

ФИО1 15.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению определения суда от 20.03.2024 в следующем порядке: ежемесячно с 01.09.2024 на 12 месяцев в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.11.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, поскольку исполнительное производство было приостановлено, платежи в погашение долга не принимались. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявитель является многодетной матерью и взыскание единовременно суммы в 240 000 руб. является фактически невозможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025  апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2025.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства.

Дополнение принято к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Ответчик имел возможность на протяжении длительного временного периода оплатить задолженность, в том числе в соответствии с предложенным им графиком – 20 000 руб. ежемесячно, но не предпринял никаких для этого мер.

Меры по добровольному погашению задолженности не могут быть поставлены в зависимость от приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Документального подтверждения исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая в материалы дела ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-15897/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Ю.А. Журавлев