АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7165/2024

Дело № А65-37850/2023

г. Казань

19 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А65-37850/2023 

по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны, - Публичное акционерное общество «Банк УралСиб», г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 в отношении ПАО «Банк Уралсиб», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 в отношении ООО «УК «ТТС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023  в отношении ПАО "Банк Уралсиб", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 в отношении ООО "УК "ТТС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее – ООО «УК «"ТрансТехСервис», Общество), Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее – ПАО «Банк УралСиб», Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и 288.2 АПК РФ.

Как следует из заявления, между потребителем  и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор от 21.05.2023  на общую сумму 1 602 400 руб.

22.05.2023 со счета заявителя списали денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: 241 200 руб. - оплата карты помощи на дорогах, 21 200 - оплата страховой премии.

В отношении ООО "УК "ТТС" заявителем указано, что 21.05.2023 между ФИО1 и ООО "УК "ТТС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № р3290044630.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 2 550 000 руб. В процессе покупки автомобиля покупателю удалось снизить цену на 210 000 руб. Текст договора купли-продажи не содержит условий предоставления скидки, в том числе отлагательных.

В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором п. 2 дополнительного соглашения продавец установил обязанность приобретения дополнительных услуг (страхование жизни, карта помощи на дороге, оформление кредита).

Как указано потребителем, по факту цена в размере 2 340 000 была фиксированной и неизменной. В п. 4 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулировании стоимости скидки при невыполнении вышеуказанных условий.

В результате анализа обращения заявителя, должностным лицом Управления вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Общества дела об административном правонарушении, с чем ФИО1 не согласился.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ТТС", ответчик указал, что согласно п. 9.1 договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290044630 от 21.05.2023  составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Согласно п. 9.2 настоящий договор (на дату заключения) представляет собой исчерпывающее соглашение между сторонами по затронутым вопросам и отменяет все предыдущие договоренности между ними, письменные и/или устные, если таковые были достигнуты ранее по тому же поводу. Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290044630 от 21.05.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290044630 от 21.05.2023), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк Уралсиб", административный орган указал, что при анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, установлено, что 21.05.2023 между Банком и потребителем заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 602 400 руб. Из обращения потребителя следует, что ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, а именно: 241 200 руб. оплата карты помощи на дороге; 21 200 руб. оплата страховой премии. Ответчик указал, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита от 21.05.2023 г.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023  в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и от 04.12.2023 в отношении ООО "УК "ТТС", заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал; оценка всех обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, административным органом не произведена.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными и отменили определения Управления от 04.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, и от 04.12.2023, вынесенное в отношении ООО «УК "Транстехсервис".

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А65-37850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Р.Р. Мухаметшин