АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело № А14-502/2022

«27» октября 2022 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Пятью Пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),               г. Воронеж, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 30.08.2021,  диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 доверенность 36 АВ 3734623 от 10.06.2022,  диплом, паспорт.

установил:

акционерное общество «Пятью Пять» (далее – истец, АО «Пятью Пять») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, которые были отложены для представления сторонами дополнительных доказательств на 06.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения по существу заявленных требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора и доказательства его направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистика». 

Представитель истца возражала против привлечения ООО «Логистика» к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ответчика – не возражала.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежнего представителя ответчика, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежнего представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между АО «Пятью пять» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 5 (далее - Договор), предметом которого являлись услуги по изготовлению программного обеспечения системы управления складом.

Платежным поручением от 23.01.2019 № 1210 АО «Пятью пять» перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты по договору 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дог. услуг №5 от 18.12.2018г. Программное обеспечение системы управления складом». Однако, исполнитель свои обязательства по разработке программного обеспечения системы управления складом не исполнил.

В связи с неисполнением договора ответчиком, в его адрес истцом было направлено уведомление об отказе от договора от 20.05.2019.

28.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 300 000 руб. неосновательного обогащения.

17.01.2022 истец в адрес ответчика повторно направил претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 

1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 

2) реальность такого пользования денежными средствами; 

3) размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сторонами заключался договор № 5 от 18.12.2018 на изготовление программного обеспечения системы управления складом.

Денежные средства истцом были перечислены в счет его исполнения. При этом обязанности по договору ответчиком не исполнены.

Однако, указанный договор фактически отсутствует. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что услуги, предусмотренные договором №5 от 18.12.2018 оказаны им и основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Поясняя приведенные доводы, ИП ФИО2 указывал на следующие обстоятельства.

В рамках Договора оказания услуг №5 от 18.12.2018 ответчик должен был разработать программное обеспечение для взаимодействия АО «Пятью Пять» с его контрагентом — ООО «Логнстика-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору складского хранения № 44 от 20.11.2018.

У каждой из сторон договора складского храпения № 44 от 20.11.2018 - АО «Пятью Пять» и ООО «Логистика-2009» были свои базы данных. Ответчик должен был в рамках договора оказания услуг №5 от 18.12.2018 разработать программное обеспечение для сопряжения систем для взаимодействия сторон. 

Факт выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается следующим.

Между АО «Пятью Пять» и его контрагентом ООО «Логистика-2009» было несколько судебных споров, основанных на договоре складского хранения № 44 от 20.11.2018, рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области, в частности дела №А14-2990/2020 и №А14-7767/2020. 

В рамках каждого из этих дел производились компьютерно-технические экспертизы, и в материалах этих дел имеются документальные подтверждения факта исполнения ИП ФИО2 работ по разработке программного обеспечения по договору оказания услуг №5 от 18.12.2018. 

Между тем оказание услуг по договору складского хранения № 44 от 20.11.2018, не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

В документах, на которые ссылается ответчик, отсутствуют доказательства оказания услуг ФИО2 в рамках договора оказания услуг № 5 от 18.12.2018, а именно не представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами или иные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Указание ответчика на судебные споры в рамках судебных дел №А14-2990/2020 и №Al4-7767/2020, где ИП ФИО2 выступал как разработчик какого-либо программного обеспечения или иных систем, не является доказательством того, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства в рамках договора оказания услуг № 5 от 18.12.2018, заключенного с АО «Пятью пять».

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), применяемой в данном случае по аналогии, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае доказательства наличия заключенного между сторонами договора на оказание услуг, в рамках которого обществом были перечислены денежные средства на сумму 300 000 руб., не представлены.

Представленные ответчиком доводы предположительно указывают на разработку программного обеспечения, со ссылкой на иные судебные акты, вместе с тем, это не позволяют определить объект и объем услуг/работ, подлежащих исполнению ИП ФИО2, а также не представляют возможности установить из чего складывалась стоимость услуг.

По общим правилам под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств (или возражений) убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта, что имеет место в настоящем случае.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, при отсутствии самого договора, иных доказательств, позволяющих идентифицировать его предмет, материалы дела не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по разработке программного обеспечения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что представленные ответчиком документы, не содержат конкретных сведений об осуществленных им действий (оказании услуг обществу), что не может служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений ответчиком не представлено, суд признает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и считает обоснованным требование истца в заявленном размере. Таким образом, поскольку материалами дела доказано перечисление истцом спорной суммы, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг, не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств в адрес истца, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и составляют 9 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 13.01.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлины в размере 9 000 руб., на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Пятью Пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пригородова