АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11338/2022

г. Салехард

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 495 рублей,

и по встречному иску о взыскании 125 875 рублей 20 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Динон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 29;

от третьих лиц – представители не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (далее – ООО «ТПК ТПА») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее – ООО «Ноябрьская ПГЭ») о взыскании 875495 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 34 от 15.03.2022, 55359 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 05.10.2022.

Определением суда от 15.12.2022 принят  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Ноябрьская ПГЭ» к ООО «ТПК ТПА» о взыскании неустойки по договору поставки № 34 от 15.03.2022 за период с 15.06.2022 по 07.12.2022 в размере 125 875 руб. 20 коп.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», акционерное общество «Динон».

АО «Динон» представило в суд отзыв по выполненным работам.

До рассмотрения дела по существу от ООО «ТПК ТПА» поступило уточнение иска, в котором  просит суд взыскать с ООО «Ноябрьская ПГЭ» 820 136 рублей 02 копейки задолженности по договору поставки № 34 от 15.03.2022, 55 359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ООО «Ноябрьская ПГЭ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором уменьшило сумму неустойки до 100 128 рублей за период с 15.06.2022 по 01.11.2022, в связи с расторжением договора с указанной даты.

Судом приняты уточнения исковых требований.

14.03.2023 от ООО «Ноябрьская ПГЭ» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ТПК ТПА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО «Ноябрьская ПГЭ» принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 24.04.2023 был объявлен перерыв до 27.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «ТПК ТПА».

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ООО «ТПК ТПА» и третьих лиц, по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель ООО «Ноябрьская ПГЭ» поддержал заявленные исковые требования встречного иска в полном объеме. В удовлетворении иска ООО «ТПК ТПА» просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца по встречному иску, суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноябрьская ПГЭ» проведена конкурентная процедура аукциона в электронной форме № 32211118424 от 10.02.2022. На основании протокола заседания Закупочной комиссии ООО «Ноябрьская ПГЭ» по оценке заявок и выбору победителя закупочной процедуры от 04.03.2022 №НПГЭ 12/22 заключен договор поставки № 34 от 15.03.2022 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «ТПК ТПА» (Поставщик)   обязалось   поставить   ООО   «Ноябрьская   ПГЭ»   (Покупатель)   товар   в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п.2.4 Договора, форма оплаты: оплата в течение 21 календарного дня с момента Полного поступления.

В соответствии с п. 3.3. Договора, срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты договора.

Условия поставки: DDP - доставка Товара до склада Покупателя, расходы по перевозке, таможенные формальности, необходимые для вывоза и ввоза Товара, несет Поставщик. Место исполнения Договора - г. Ноябрьск. (п. 3.4. Договора).

Поставщиком указывается, что по УПД №42 от 01.06.2022 года в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 820 136 рублей 02 коп., оплата которого ООО   «Ноябрьская   ПГЭ» не была произведена. В связи с чем ООО «ТПК ТПА» была направлена претензия №25 от 23.08.2022г. Мер к погашению долга в сумме 820 136 рублей 02 коп. Покупатель не предпринял, что  послужило основанием для обращения ООО «ТПК ТПА» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2, 4 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

ООО   «Ноябрьская   ПГЭ» не отрицается, что во исполнение Договора ООО «ТПК ТПА» поставило товар по УПД №42, вместе с тем, указывается, что часть товара - задвижки (задвижка клиновая фланцевая без электропривода 30с941нж Dy100 Ру 16, h2=500 мм в количестве 4 шт.; задвижка клиновая фланцевая без электропривода 30с941нж Dyl25 Ру 16, h2=500 мм в количестве 4 шт.; задвижка клиновая фланцевая ручная (штурвал) 30с41нж Dy100 Ру 16; задвижка клиновая фланцевая без электропривода 30с941нж Dn80 Рп 16, h2=350 мм) имеет дефекты либо следы восстановительного ремонта, а также не соответствует требованиям «ГОСТ 4666-2015. Арматура трубопроводная. Требования к маркировке». Кроме того, номинальное давление PN, указанное на табличке на всех задвижках, не соответствует указанному давлению на корпусе и в паспорте задвижек, внутри корпусов задвижек имеется грязь, окалина.

Указанные обстоятельства отражены в актах входного контроля, проведенного с участием эксперта АО «Динон», осуществляющего экспертизу промышленной безопасности, безопасности опасных производственных объектов, экспертизу устройств. 

АО «Динон» составлены заключения по результатам капиллярного контроля задвижек, согласно которым выявлены следы в виде пор и трещин, что препятствует безопасной эксплуатации оборудования.

Поставка задвижек, бывших ранее в эксплуатации, со следами ремонта не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 6.1 извещения о проведении аукциона в электронной форме № 12 от 10.02.2022, согласно которому продукция должна быть новой, изготовленной не ранее чем за 6 месяцев до даты проведения закупки.

Поскольку выявленные при входном контроле недостатки поставленного товара являются существенными, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ноябрьская ПГЭ» направлена претензия от 18.08.2022 №325 о замене товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что часть поставленного товара является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям Договора, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, пунктами 1, 2 статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 523, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ноябрьская ПГЭ» расторгло Договор в одностороннем порядке в части поставки товара ненадлежащего качества, направив соответствующее уведомление ООО «ТПК ТПА», с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества - задвижек, принятого на ответственное хранение, основанное на пункте 2 статьи 514 ГК РФ.

Уведомление ООО «Ноябрьская ПГЭ» получено ООО «ТПК ТПА» 01.11.2022, требование о вывозе товара ненадлежащего качества - задвижек, также осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны.

 

Поскольку уведомление ООО «Ноябрьская ПГЭ» о расторжении договора ООО «ТПК ТПА» получено 01.11.2022, Договор считается расторгнутым с этой даты. По эту же дату Покупателем произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора, размер которой составил 100 128 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора за поставку некачественного товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поставщик в отзыве на встречный иск указывает на отсутствуют правовых оснований для взыскания неустойки, обосновывая это тем, что Товар был поставлен в установленный договором срок, что подтверждается ТТН №НВ2НОЯ0107802724 от 07/06/2022г., качество и происхождение товара подтверждено письмом от завода-изготовителя, взыскание требуемой Истцом неустойки невозможно по п.5.2 договора, так как товар поставлен качественный и денежные средства за него не поступали.

Вместе  с тем, данные доводы  ООО «ТПК ТПА» подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка товара осуществлялась в соответствии с условиями Договора и инструкциями П-6 и П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), приемка продукции по качеству и комплектности должна быть произведена на складе получателя в срок (при иногородней поставке - доставка в район Крайнего Севера с досрочным завозом) не позднее 30 календарных дней с даты поступления товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» г. Ноябрьск считается районом Крайнего Севера. Таким образом, приемка продукции по качеству и количеству должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты поступления товара.

ООО «Ноябрьская ПГЭ» с соблюдением сроков Инструкции П-7 в период с 21.06.2022 по 23.06.2022 проведен входной контроль товара, в соответствии с требованиями действующего в Обществе Положения о входном контроле материалов, запасных частей и оборудования, утвержденного приказом № 1 от 11.01.2019. По результатам входного контроля, оформленного соответствующими актами, задвижки признаны товаром ненадлежащего качества.

ООО «Ноябрьская ПГЭ» в адрес ООО «ТПК ТПА» направлено письмо от 27.06.2022 № 430 с требованием замены задвижек ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, на которое последний ответил отказом.

Согласно   пункту   4.5   Договора   вызов   Поставщика   для   составления   акта   о несоответствии качества товара обязателен и осуществляется посредством направления уведомления по факсу, а в случае невозможности направления уведомления по факсу, любыми   доступными   средствами   связи,   позволяющими   зафиксировать   направление уведомления.

Руководствуясь пунктом 4.5 Договора ООО «Ноябрьская ПГЭ» направило письмо от 05.07.2022 № 451 с просьбой направить представителя в г. Ноябрьск для составления акта, на которое ООО «ТПК ТПА» ответило, что не имеет возможности направить своего представителя в г. Ноябрьск, а также что не препятствует привлечению специалиста экспертной организации.

11.07.2022 ООО «Ноябрьская ПГЭ» повторно предложило ООО «ТПК ТПА» принять участие в составлении акта, на которое последний ответил отказом письмом № 18 от 12.07.2022.

Таким образом, ООО «Ноябрьская ПГЭ» соблюдены требования условий Договора о вызове Поставщика для составления акта несоответствия качества товара.

Для проведения повторного входного контроля ООО «Ноябрьская ПГЭ» привлечен специалист экспертной организации АО «Диион».

27.07.2022 специалистом АО «Динон» был проведен капиллярный контроль трубопроводной арматуры. Капиллярный контроль приводился в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения капиллярного контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах РД-13-06-2006, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1072 от 13.12.2006. Повторный входной контроль оформлен актами с приложением заключений капиллярного контроля.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора результаты входного контроля ООО «Ноябьская ПГЭ» направлены в адрес ООО «ТПК ТПА» письмом от 01.08.2022 №524 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на которое не последовало ответа.

04.08.2022 ООО «Ноябрьская ПГЭ» направлено письмо № 537 с просьбой предоставить ответ на письмо от 01.08.2022 № 524, после которого ООО «ТПК ТПА» направлено письмо от 23.08.2022 № 20 о нарушении сроков приемки товара с возражениями на результаты входного контроля.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «ТПК ТПА», изложенные в уточненном исковом заявлении, о надлежащем качестве товара и об отсутствии со стороны Покупателя заявленных в установленные сроки замечаний относительно качества товара.

Вместе с тем, как указывается ООО «Ноябрьская ПГЭ» клапаны, поставленные по Договору, являются товаром надлежащего качества и приняты Покупателем, но не оплачены, поскольку отсутствуют на то основания, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента полного поступления товара.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора под полным поступлением товара понимается получение Покупателем Товара в полном объеме или отдельной партии Товара, предусмотренной Договором, и в качестве, предусмотренном Договором, а так же получение оригиналов накладных, оригинала счет-фактуры, иных документов на Товар в полном объеме или отдельной партии Товара.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 4.9 Договора оплата за поставленный товар производится после его полного поступления.

Суд не может согласиться с доводами Покупателя о том, что поскольку Поставщиком не осуществлено полное поступление товара, оснований для оплаты части товара не имеется.

Ввиду того, что Договор расторгнут в одностороннем порядке 01.11.2022, Покупатель обязан был после указанной даты осуществить оплату принятого товара надлежащего качества.

Вследствие чего, исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в сумме 104 936 рублей.

Требования иска о взыскании 55 359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 05.10.2022 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме, без учета частичного удовлетворения требований по взысканию основного долга, поскольку до 01.11.2022 у Покупателя отсутствовала обязанность по оплате части товара, поставленного с надлежащим качеством.

Встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку в ходе производства по делу факт поставки некачественного товара подтвержден.

Следовательно, Поставщик в данном случае подлежит привлечению к ответственности по пункту 5.2. Договора, т.е. 715 200,00 х 140 х 0,1% = 100 128 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2006, адрес: 629804, Ямало-Ненецкого автономный округ, город Ноябрьск, территория Ноябрьская парогазовая эл/станция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2018, адрес (место нахождения): 630032, 

<

...>) 104 936 рублей основного долга и 2 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 107 394 рубля.

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2018, адрес (место нахождения): 630032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2006, адрес: 629804, Ямало-Ненецкого автономный округ, город Ноябрьск, территория Ноябрьская парогазовая эл/станция) 100 128 рублей неустойки за поставку некачественного товара и 4 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 104 132 рубля.

3. Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2006, адрес: 629804, Ямало-Ненецкого автономный округ, город Ноябрьск, территория Ноябрьская парогазовая эл/станция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2018, адрес (место нахождения): 630032, 

<

...>)  3 202 рубля.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти товар ненадлежащего качества: задвижка клиновая фланцевая без электропривода 30с941нж Dy100 Ру 16, h2=500 мм в количестве 4 шт.; задвижка клиновая фланцевая без электропривода 30с941нж Dy125 Ру 16, h2=500 мм в количестве 4 шт.; задвижка клиновая фланцевая ручная (штурвал) 30с41нж Dy100 Ру 16; задвижка клиновая фланцевая без электропривода 30с941нж Dn80 Рn 16, h2=350 мм в количестве 20 шт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указанный выше товар ненадлежащего качества путем предоставления доступа для самовывоза.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 772 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3274 от 08.12.2022.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов