106/2023-12109(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2797/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября  

2022 года по делу № А05-2797/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика»  судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 163071, 

<

...>; далее – Общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 319290100030081; адрес: 163046, город Архангельск, далее –  предприниматель) о взыскании 83 917 руб. 98 коп. задолженности за период с  31.01.2018 по 30.09.2020 за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию  общего имущества многоквартирного дома № 114 по улице Воскресенской в  городе Архангельске, а также судебных издержек в размере 232 руб. 54 коп. (с  учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 12 000 руб.,  понесенных в рамках настоящего дела.  

Определением суда от 15.11.2022 заявленные Обществом и  предпринимателем требования удовлетворены частично, судебные расходы  распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. С  Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 899 руб. в возмещение  судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления ответчика о  возмещении судебных издержек отказано; с предпринимателя в пользу  Общества взыскано 7 321 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, в  удовлетворении остальной части заявления истца о возмещении судебных  издержек отказано.  

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его  отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неразумность и  чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не  согласилось, просило определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю о  взыскании 83 917 руб. 98 коп. задолженности за период с 31.01.2018 по  30.09.2020 за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего  имущества многоквартирного дома № 114 по улице Воскресенской в городе  Архангельске, а также судебных издержек в размере 232 руб. 54 коп. (с учетом  уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со  статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2022  исковые требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в  пользу Общества взыскано 51 195 руб. 86 коп. долга за период с февраля  

2019 года по сентябрь 2020 года, а также 141 руб. 87 коп. в возмещение  судебных издержек, 691 руб. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказано.  

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 10 000 руб.,  понесенных в рамках настоящего дела.  

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 12 000 руб.  

Заявленные требования Общества и предпринимателя удовлетворены  судом частично, судебные расходы распределены пропорционально размеру  удовлетворенных требований, проведен зачет.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Податель жалобы не согласен с размером взысканных с него в пользу  Общества судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (исполнитель)  заключили договор от 30.06.2021 об оказании юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги и представительство в Арбитражном суде  Архангельской области по исковому заявлению Общества к предпринимателю  о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в  период с 30.01.2018 по 30.09.2020 в отношении нежилого помещения общей  площадью 92,6 кв. м, дома № 114, по улице Воскресенской города  Архангельска, взыскании судебных расходов, а также консультационные  услуги, ознакомление с материалами судебной практики.  

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от  10.10.2022, в котором перечислены действия, совершенные в ходе оказания  юридической помощи (консультационные услуги; изучение (анализ)  представленных заказчиком документов по делу, изготовление претензии в  адрес предпринимателя, изготовление искового заявления, изготовление  ходатайства об увеличении исковых требований), а также платежное поручение  от 10.10.2022 № 463 на сумму 12 000 руб.  

Таким образом, факт оказания представителем Общества услуг, отраженных  в договоре от 30.06.2021, а также их оплата подтверждаются материалами дела.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных  к взысканию расходов.  

Данный довод предпринимателя подлежит отклонению. 

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ),  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными  

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании  представленных этой стороной доказательств.  

Между тем ответчик, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов  на услуги представителя критерию разумности, не представил доказательств  несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню  оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что  какие-либо из действий представителя Общества, связанные с подготовкой  процессуальных документов, были излишними.  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, характер и  предмет спора, сложность дела (дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства), объем оказанных услуг, продолжительность  периода оказания юридических услуг, а также с учтя среднерыночные цены на  услуги, действующие в регионе, суд первой инстанции счел, что понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются  разумными и возместил их пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Предприниматель не представил своего мотивированного расчета  стоимости услуг представителей и не доказал чрезмерности понесенных  Обществом судебных расходов.  

В этой связи изложенные апеллянтом аргументы о чрезмерности  взысканных судебных расходов отклоняются судом как документально не  подтвержденные.  

Довод предпринимателя о том, что заявление о взыскание судебных  расходов направлено ему Обществом по неверному адресу, в связи с чем  ответчик был лишен возможности с ним ознакомится, являлся предметом  исследования в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд согласен с указанием суда первой инстанции на то,  что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами  дела посредством сервиса «Мой Арбитр». Кроме того, до вынесения судом  оспариваемого определения ответчиком был представлен отзыв на заявление  истца о взыскании судебных расходов.  

При этом необходимо отметить, что при обращении в апелляционный суд  каких-либо новых доводов относительно несогласия с заявленными Обществом  судебными издержками, которые не были отражены предпринимателем в  отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов и не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.  

Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что  дело № А05-2797/2022 рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, в связи с  чем услуги по представительству в суде, отраженные в договоре от 30.06.2021,  не могут быть включены в состав оказанной юридической помощи.  

Между тем в акте приемки выполненных работ от 10.10.2022, в котором  перечислены действия, совершенные в ходе оказания юридической помощи,  услуги по представительству стороны в судебных заседаниях не отражены.  

Факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства (без проведения судебных заседаний) не лишает истца права  

требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может  служить отказом во взыскании этих расходов.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а  также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены,  оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не являлась  произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела,  характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по  нему процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о некачественном оказании юридических услуг  представителем Общества является субъективным мнением, что не относится к  безусловному основанию для уменьшения взыскиваемой суммы расходов.  

Оценивая доводы предпринимателя о ненадлежащем качестве услуг, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что  Обществом оказанные услуги приняты в полном объеме, кроме того, оказание  юридической помощи представителем истца обусловило достигнутый конечный  результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований Общества.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября  2022 года по делу № А05-2797/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья О.Н. Виноградов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Виноградов Олег Николаевич