ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8719/2024

Дело № А41-70253/23

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Наш город» – представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 №5, диплом, паспорт;

от ООО «УК «Радуга» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-70253/23 по иску ООО «УК «Наш город» к ООО «УК «Радуга» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», ответчик)  о взыскании 193 198 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 10, л.д.46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-70253/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (том 3, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-70253/23 заявленные требования удовлетворены (том 11, л.д.80-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Радуга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил суд отменить решение суда.

Представитель ООО «УК «Наш город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2021 и по настоящее время ООО «УК «Наш Город» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Ранее управление жилым домом осуществлялось ООО «УК Радуга», период управления составил с 12.10.2017 по 31.05.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № Ч-2/2017 от 12.10.2017 (том 1, л.д. 100-106).

Во исполнение судебного решения по делу № А41-41444/2021 ответчик передал истцу в составе технической документации на многоквартирный дом, в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период управления. 

Основанием  для обращения с исковыми требованиями послужили акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, не подписанные уполномоченным собственников за период управления многоквартирным домом ООО «УК «Радуга».

Претензия ООО «УК «Наш Город» от 16.05.2023 №138 с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, направленная в адрес ООО «УК «Радуга» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 7-8).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации новому лицу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, оплата собственниками и невыполнение управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной и неоднократно подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7525, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997, от 01.03.2019 N 306-ЭС19-80, от 08.06.2021 N 304-ЭС21-7530.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2021 ООО «УК «Наш город» приступило к управлению многоквартирного дома №2 по ул. Черняховского в г. Видное.

Управление жилым домом ранее осуществлялось ООО «УК «Радуга», в период с 12.10.2017 по 31.05.2021.

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания спорных денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке ст. 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акты выполненных работ к договору управления многоквартирного являются инструментом контроля за исполнением договора управления многоквартирного дома. Наличие подписанных актов выполненных работ, доказывает, что управляющей организацией выполнялись предусмотренные законом и договором работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. 

Управляющая организация обязана составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, форма акта утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Эта обязанность следует из совокупности положений части 2.2 статьи 161 ЖК и пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Акт о приемке результатов работ и услуг по содержанию общего имущества также входит в состав технической документации на МКД (подп. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491). 

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Исходя из приложения № 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перечень работ, относящихся к текущему ремонту, составляют: фундаменты (устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы), стены и фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов), перекрытия (частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска), крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции), оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений), межквартирные перегородки (усиление, смена, заделка отдельных участков), лестницы, балконы, крыльца над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов), полы (замена, восстановление отдельных участков), печи и очаги (работы по устранению неисправностей), внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах), центральное отопление (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные), водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях), электроснабжение и электротехнические устройства (установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит), вентиляция (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы), мусоропроводы (восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств), специальные общедомовые технические устройства (замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами), внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

В данном случае наличие неосновательного обогащения и его размер  подлежат установлению на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным удержанием сумм, собранных с жильцов МКД.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод  ООО «УК Радуга» о том, что в рассматриваемом деле наличие или отсутствие неосновательного обогащения  подлежит установлению на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, является несостоятельным  ввиду следующего.

Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены иные документы, а именно акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не подписаны со стороны председателя  совета многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы об  уклонении председателем МКД ФИО3  от подписания актов выполненных работ, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период управления ООО «УК Радуга» председателю МКД данные акты предоставлялись, а она немотивированно уклонялась от их подписания.

Ссылки ООО «УК Радуга» на отсутствие возражений относительно актов выполненных работ или мотивированного отказа от подписания актов также необоснованны,  поскольку доказательств того, что данные акты были предоставлены председателю ответчиком не  имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Из чего следует, что первичным учетным документом, подтверждающим факт расходов, является акт выполненных работ, подписанный председателем  совета многоквартирного дома, а не отчет по управлению. 

Довод ответчика о том, что оплата услуг производится в связи с фактом их оказания, акт опосредует принятие услуги, отсутствие акта (или подписи в нем) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг, которые были фактически оказаны и подтверждены первичной документацией, является в данном случае необоснованным, поскольку отношения между собственниками и управляющей организацией регулируются нормами ЖК РФ, который предусматривает ежемесячную оплату услуг, а не по факту их выполнения управляющей организацией.

Ссылка ООО «УК радуга»  на акт сверки взаиморасчетов между ООО «БиэПост» и ООО «УК «Радуга» за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в подтверждение оказания услуги «Общие расходы» на сумму 1 666,08 руб., обоснованно  отклонена  судом  первой инстанции.

Из представленных  в материалы дела документов не следует, что данные услуги оказывались в интересах многоквартирного дома 2 по ул. Черняховского; данное обстоятельство также не следует из содержания договора; кроме того представленный акт сверки подписан главным бухгалтером в отсутствие доверенности на право подписи и не содержит ссылку на договор. 

Ссылка ООО «УК Радуга» на акт сверки взаиморасчетов между ООО «Энжой Холл» и ООО «УК «Радуга» за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в подтверждение оказания услуги «Обслуживание инженерных систем, аварийно-диспетчерская служба» на сумму 8 110,99 руб., также является  несостоятельной.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что данные услуги оказывались в интересах многоквартирного дома 2 по ул. Черняховского,  представленный акт сверки подписан неустановленным лицом, так как отсутствует расшифровка подписи, невозможно установить есть ли у данного лица полномочия на подписание данного документа, более того акт не содержит ссылку на договор. 

Доводы ответчика о том, что истец произвел расчеты, не учитывая расшифровок тарифа, которые являются приложениями к протоколу ОСС, являются несостоятельными, поскольку представленный в дело расчет произведен истцом по тем актам выполненных работ, которые составлены ответчиком и которые подписаны им в одностороннем порядке. 

Ссылка ООО «УК Радуга» на справку-расчет расходов на оплату труда работников в расчете на объект обслуживания, платежные поручения о выплате заработной платы, платежные поручения об уплате НДФЛ, платежные поручения об уплате страховых взносов, несостоятельна, поскольку наличие в штате определенных специалистов не может свидетельствовать о проведении работ на конкретном доме. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета актов по текущему ремонту за спорный период, несостоятельна, так как в представленных актах выполненных работ отсутствует статья «Текущий ремонт».

Ссылке ООО «УК «Радуга» на то, что экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ), была дана оценка судом первой инстанции, с которой  суд апелляционной инстанции  соглашается.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, доказательства, подтверждающих, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлены. 

О наличии такой экономии недостаточно заявить, необходимо представить подтверждающие и обосновывающие доказательства (ст.65 АПК РФ). 

Несостоятельна ссылка ответчика на  необоснованность  предъявленных истцом требований по дополнительным услугам, поскольку если услуга не оказана,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как  следует из представленных документов, дополнительные услуги предоставлялись не постоянно, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду предоставления услуг в меньшем объеме. 

Оценив представленные   в материалы дела  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства выполнения следующих услуг согласно представленным актам за период с 18.07.2020 года по 31.05.2021 года: «Дератизация» в сумме 2 654,97 руб., «Обслуживание инженерных систем, аварийно-диспетчерская служба» в сумме 94 206, 91 руб., «Общие расходы» в сумме 63 014,07 руб., «Благоустройство территории» в сумме 14 508,33 руб., «Домофон» в сумме 1484,17 руб., «Обслуживание откатных ворот» в сумме 17 330 руб. на общую сумму в размере 193 198,45 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома на сумму 193 198 руб. 45 коп. и наличии на стороне  ответчика  неосновательного обогащения в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-70253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов