ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 февраля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6802/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в зале № 7 дело № А65-6802/2023 (судья Насыров А.Р.),

 

по заявлению Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к 1. Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань

2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань

3. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, гор. Йошкар-Ола

4. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, гор.Йошкар-Ола

5. Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2

6. Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3

заинтересованное лицо (должник):

- ООО «КМЗ-Татлифт»

административный ответчик:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

третьи лица:

- Медведевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

- Федеральная служба судебных приставов России

- Управление Росреестра по РТ

о признании незаконным бездействия,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2, выразившегося в отказе снять арест на имущество: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...>, в Ответе на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (исх. 03.04.2023 № 16003/23/310207); признании незаконным бездействия Ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3, выразившегося в отказе снять арест на имущество: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...>, в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы № 12035/20131 от 21.02.2023.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено ООО «КМЗ-Татлифт».

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Определениями арбитражного суда от 19.07.2023, от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Медведевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А65-6802/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11.12.2023 на 14 час. 20 мин. и привлек к участию в деле в качестве соответчиков:

- Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2;

- Ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, не согласившись с бездействием Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2, выразившегося в отказе снять арест на имущество: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...>, изложенном в ответе на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (исх. 03.04.2023 № 16003/23/310207), а также с бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3, выразившегося в отказе снять арест на имущество: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...>, изложенном в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы № 12035/20131 от 21.02.2023, ПАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3 к участию в настоящем деле не привлечены.

Допустимые и достаточные доказательства извещения судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3 о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) и о рассмотрении предъявленных к ним требований в судебном заседании - в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции привлек судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение дела отложено на 24.01.2024 на 09 час. 05 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «КМЗ» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено арбитражным судом, Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило в адрес Вахитовского районного отделения судебных приставов гор. Казани исполнительные листы:

- серия ФС № 027761053, выдан 04.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61364/18-171-450 от 23.08.2018, должник ООО «КМЗ-ТАТЛИФТ» сумма задолженности 15 700 070 руб. 40 коп.;

- серия ФС № 027766013, выдан 27.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61398/18-116-442 от 31.07.2018, должник ООО «КМЗ-ТАТЛИФТ» (ИНН 

<

***>), сумма задолженности 3 499 786 руб.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2 на основании указанных документов были возбуждены исполнительные производства № 269397/20/16003-ИП от 31.07.2020 и № 269399/20/16003-ИП от 31.07.2020.

В ходе исполнительного производства 29.08.2022 ПАО «КМЗ» получило от Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани «Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой» (далее - «Предложение») в результате рассмотрения исполнительного производства № 269397/20/16003-ИП от 31.07.2020.

Заявлением об оставлении за собой имущества должника № 229-06-1275 от 01.09.2022 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение»), по цене в названном Предложение.

01.12.2022 ПАО «КМЗ» приняло, а Вахитовское РОСП передало Помещение по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2022.

Также, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ГУ ФССП по РТ ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

22.12.2022     взыскатель обратился в Федеральную службу государственнойрегистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации прав собственности наимущество Должника.

Взыскатель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав по причине актуальных записей о запретах, наложенных на основании Постановления МОСП по ИОИП о запрете совершения действий по регистрации № 7723/20/12035-ИП от 13.10.2020 и № 34585/21/12035-ИП от 02.11.2021.

Взыскатель обратился в Вахитовское районное отделение судебных приставов гор. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил снять запрет совершения действий по регистрации недвижимости.

02.03.2023 в адрес ПАО «КМЗ» поступил ответ от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл о том, что указанный запрет не может быть снят, поскольку исполнительное производство находится в ином территориальном органе ФССП.

Для отмены постановлений № 7723/20/12035-ИП от 13.10.2020 и № 34585/21/12035-ИП от 02.11.2021 ПАО «КМЗ» было предложено обратиться в Вахитовское РОСП гор. Казани УФССП России.

Не согласившись с бездействием Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани ФИО2, выразившегося в отказе снять арест на имущество: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...>, изложенном в ответе на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (исх. 03.04.2023 № 16003/23/310207), а также с бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл ФИО3, выразившегося в отказе снять арест на имущество: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...>, изложенном в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы № 12035/20131 от 21.02.2023, ПАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Положения части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания части 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого исполнительное производство находилось ранее, не могут осуществляться какие-либо действия по переданному в другое подразделение исполнительному производству. Ограничения по исполнительному производству могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, которому это исполнительное производство передано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов в отношении ООО «КМЗ-ТАТЛИФТ» находились следующие исполнительные производства:

№ 7723/20/12035-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 15846/19/12035-ИП от 21.06.2019 о взыскании исполнительского сбора;

№ 34585/21/12035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031734970, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № а38-1857/2021, о взыскании в пользу АО «Татэнерго» задолженности в размере 12 030 руб. 96 коп.

В рамках исполнительного производства № 7723/20/12035-ИП судебным приставом-исполнителем 13.10.2020 было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, жилой комплекс Казанский посад Вахитовского района, ул. Бехтерева, д. 9а, пом. 1012; кад. № 16:50:010322:637, площадью 166,90 кв.м.

По исполнительному производству № 34585/21/12035-ИП судебным приставом-исполнителем 02.11.2021 также принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, жилой комплекс Казанский посад Вахитовского района, ул. Бехтерева, д. 9а, пом. 1012; кад. № 16:50:010322:637, площадью 166,90 кв.м.

При этом, как следует из материалов указанных выше исполнительных производств последние были переданы для исполнения в иной территориальный орган ФССП России - Вахитовское РОСП гор. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и приняты последним к своему исполнению с присвоением новых регистрационных номеров. При этом установленные в отношении недвижимого имущества ограничения не отменялись.

В силу ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл правомерно при передаче исполнительных производств в иное подразделение территориального органа ФССП России не отменил установленные в отношении имущества ограничения, а также указал на невозможность отмены данных ограничений от 13.10.2020 и от 02.11.2021 после принятия исполнительных производств № 7723/20/12035-ИП, № 34585/21/12035-ИП к исполнению Вахитовским РОСП гор. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, поскольку полномочия по отмене перешли непосредственно к должностному лицу другого подразделения судебных приставов.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны должностного лица Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл допущено не было.

Наложенные в рамках указанных исполнительных производств аресты были сняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством вынесения постановлений от 05.07.2022 и от 29.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 118 - 122).

Кроме этого, наложенный арест в рамках исполнительных производств № 269397/20/16003-ИП от 31.07.2020 и № 269399/20/16003-ИП от 31.07.2020, изначально возбужденного в Вахитовском РОСП, был снят посредством вынесения 26.12.2022 постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 90).

Указанные постановления были направлены на исполнение в регистрирующий орган Управления Росреестра по РТ.

Однако, учитывая технические особенности электронного взаимодействия между государственными органами, Управление Росреестра по РТ не производило снятие ареста из-за разных кодов подразделений службы судебных приставов, наложивших арест и их отменяющих.

Незаконного бездействия со стороны должностного лица Вахитовского РОСП гор. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в чьем производстве находились после принятия к исполнению исполнительные производства № 7723/20/12035-ИП, № 34585/21/12035-ИП (прежние регистрационные номера, присвоенные в Марий Эл) также допущено не было, поскольку последним постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлялись для исполнения в регистрирующий орган, однако не снятие установленных ограничений было вызвано бездействием непосредственно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон регистрирующий орган отказывал в исполнении постановлений должностного лица Вахитовского РОСП гор. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан об отмене установленных ограничений в связи со сменой регистрационных номеров с № 7723/20/12035-ИП, № 34585/21/12035-ИП на номера, присвоенные непосредственно в ином территориальном органе ФССП России.

Судом в целях урегулирования спора во внесудебном порядке неоднократно принимались меры по урегулированию данной проблематики.

При взаимодействии административных ответчиков двух субъектов РФ с Управлением Росреестра по РТ указанные аресты были сняты.

В сложившейся ситуации суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл руководствовался ч. 11 ст. 33 Закона РФ, и неуполномочен был снимать арест; судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП фактически снял аресты на момент обращения заявителя в суд и направил постановления в регистрирующий орган, которые не реализовывались со стороны Управления Росреестра по РТ по техническим причинам.

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст. ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023, принятое по делу № А65-6802/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

А.Ю. Харламов