ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178565/20-96-1165

23 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Виндер» к ответчику ООО «Хлебозавод № 6» при участии третьего лица в/у ООО «Хлебозавод № 6» ФИО2 о взыскании 4 429 184,15 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО3 по доверенности от 13.08.2020, диплом;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виндер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Хлебозавод № 6» при участии третьего лица в/у ООО «Хлебозавод № 6» ФИО2 о взыскании по договору №Х36-305-ДПодр от 19.12.2019 задолженности в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 30.09.2020 по дату фактической оплаты долга; по договору №36-310 ДПодр от 20.05.2020 в размере 74 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.09.2020 в размере 112 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга; по договору № Х36-159-ДПодр от 20.06.2018 в размере 3 349 792 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.09.2020 по 21.09.2020 в размере 20 098 руб. 75 коп., неустойки, начисленной  на сумму долга за период с 22.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  ставки 0,1 %; по договору №Х36-188-ДПодр от 17.09.2018 задолженность в размере 620 696 руб. 17 коп., неустойки за период с 19.09.2020 по 21.09.2020в размере 3 724 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 146 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо в судебное заседание  не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ. До начала заседания от него поступили письменные пояснения по иску, согласно которым просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда от 24.09.2020г. года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Константа» и ООО «Хлебозавод № 6» (далее – Должник, Ответчик) заключен Договор подряда № Х36-305-ДПодр от 19.12.2019г.  по производству комплекса работ на объекте Должника по адресу: 

<

...>, вл. 16 (в настоящее время - 

<

...>).

Работы по Договору подряда № Х36-305-ДПодр от 19.12.2019г. были произведены, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 18.08.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 18.08.2020г.

ООО «Константа» выставило Должнику счет на оплату № 459 от 18.08.2020г. на сумму 360 000 руб. с целью провести окончательный расчет за выполнение комплекса работ по договору подряда, который Должником не оплачен.

В результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 360 000 руб.

Между ООО «Константа» и ООО «Хлебозавод № 6» (далее – Должник, Ответчик) заключен Договор подряда № Х36-310-ДПодр от 20.05.2020 по производству работ на объекте Должника по адресу 

<

...>.

Работы по Договору подряда № Х36-310-ДПодр от 20.05.2020г. были произведены, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 18.08.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 от 18.08.2020г.

ООО «Константа» выставило Должнику счет на оплату № 460 от 18.08.2020г. на сумму 74 760 руб. с целью провести окончательный расчет за выполнение комплекса работ по договору подряда, который Ответчиком не оплачен.

В результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме  74 760 руб.

Между ООО «Константа» и ООО «Виндер» (далее – Истец) заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 24.08.2020г. (далее - Договор уступки № 1), в соответствии с которым ООО «Константа» уступает, а ООО «Виндер» принимает в полном объеме права требования к Должнику на взыскание и получение всей задолженности Должника по Договорам подряда № Х36-305-ДПодр от 19.12.2019г. и № Х36-310-ДПодр от 20.05.2020г., а также всех связанных с правами требования неустоек (пени, штрафов), иной ответственности, убытков и др.

Согласно п. 1.4. Договора уступки № 1 права требования по Договору уступки переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены Договора уступки № 1.

27.08.2020г. ООО «Виндер» полностью оплатило цену Договора уступки № 2, что подтверждается платежным поручением № 812 от 27.08.2020г.

Таким образом, в настоящее время ООО «Виндер» является надлежащим кредитором Должника в части задолженности по договорам подряда с ООО «Константа».

Между ООО «Строй-Альянс» и Должником заключен Договор подряда № Х36-159-ДПодр от 20.06.2018г. по производству работ на объекте Должника по адресу: 

<

...>, вл. 16 (в настоящее время - 

<

...>).

К указанному договору подряда был заключен ряд дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение № 24 от 17.07.2020 года. Задолженность по оплате выполненных ООО «Строй-Альянс» работ по указанному дополнительному соглашению составляет 222 336 руб. и подтверждена Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №01 от 25.08.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ по форме КСЗ №01 от 25.08.2020 года.

- Дополнительное соглашение № 26 от 21.07.2020 года. Задолженность по оплате выполненных ООО «Строй-Альянс» работ по указанному дополнительному соглашению составляет 754 992 руб. и подтверждена Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №01 от 25.08.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ по форме КСЗ №01 от 25.08.2020 года.

- Дополнительное соглашение № 12 от 12.11.2019 года. Задолженность по оплате выполненных ООО «Строй-Альянс» работ по указанному дополнительному соглашению составляет 1 871 446,80 руб. и подтверждена Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 № 03 от 25.08.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ по форме КСЗ № 03 от 25.08.2020 года.

-  Дополнительное соглашение № 25 от 17.07.2020 года. Задолженность по оплате выполненных ООО «Строй-Альянс» работ по указанному дополнительному соглашению составляет 501 017,40 руб. и подтверждена Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №01 от 25.08.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ по форме КСЗ №01 от 25.08.2020 года.

Между тем, работы по указанному договору подряда в редакции дополнительных соглашений на общую сумму в 3 349 792,20 руб. Должником не оплачены.

Между ООО «Строй-Альянс» и Должником заключен Договор подряда № Х36-188-ДПодр от 17.09.2018 года по выполнению работ на объекте Должника по адресу: 

<

...>, вл. 16 (в настоящее время - 

<

...>).

Задолженность по оплате выполненных ООО «Строй-Альянс» работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2020 года к Договору подряда №Х36-188-ДПодр от 17.09.2018 года составляет 620 696,17 руб. и подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №01 от 25.08.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ по форме КСЗ №01 от 25.08.2020 года.

Между тем, работы по указанному договору подряда в редакции дополнительного соглашения на общую сумму в 620 696,17 руб. Должником не оплачены.

Между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Виндер» заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 24.08.2020г. (далее - Договор уступки № 2), в соответствии с которым ООО «Строй-Альянс» уступает, а ООО «Виндер» принимает в полном объеме права требования к Должнику на взыскание и получение всей задолженности Должника по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 24 от 17.07.2020 года, № 26 от 21.07.2020 года, № 12 от 12.11.2019 года и № 25 от 17.07.2020 года к Договору подряда №Х36-159-ДПодр от 20.06.2018 г., по дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2020 года к Договору подряда № Х36-188-ДПодр от 17.09.2018г., а также всех связанных с правами требования неустоек (пени, штрафов), иной ответственности, убытков и др.

Согласно п. 1.4. Договора уступки № 2 права требования по Договору уступки № 2 переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены Договора уступки № 2.

08.09.2020г. ООО «Виндер» полностью оплатило цену Договора уступки № 2, что подтверждается платежным поручением № 840 от 08.09.2020г.

Таким образом, ООО «Виндер» является надлежащим кредитором Должника в части задолженности по договорам подряда с ООО «Строй-Альянс».

09.09.2019г. ООО «Виндер» направило в адрес Должника и временного управляющего Должника требование о выплате текущих платежей, к которому были приложены все документы, подтверждающие обоснованность требований по выплате текущих платежей.

В ответ на требование ООО «Виндер» генеральный директор Должника письмом от 14.09.2020г. сообщил о невозможности добровольно удовлетворить требования задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи исковых заявлений в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что у Ответчика образовалась задолженность по договору №Х36-305-ДПодр от 19.12.2019г.; по договору №36-310 ДПодр от 20.05.2020г.; по договору № Х36-159-ДПодр от 20.06.2018г.; по договору №Х36-188-ДПодр от 17.09.2018г., которая была передана Истцу по Договорам уступки прав требований (цессии) от 24.08.2020г. и от 24.08.2020г.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч. 3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком оплата за выполненные работы по Договорам была произведена не была.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, либо документы об отсутствие у него задолженности по Договорам.

Также, суд учитывает, что в своем отзыве на иск, Ответчик сумму задолженности не оспорил, указав на то, что его финансовое положение не позволяет выплатить в пользу Истца сумму долга, а также уплатить причитающиеся проценты и пени. Кроме того, в отношении Ответчика в настоящее время введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу № А40-9127/2020).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 54 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Производство по делу о банкротстве ООО «Хлебозавод № б» (Должник) было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40-9127/2020. Таким образом, вся возникшая после 27.01.2020г. задолженность Должника является текущей.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Х36-305-ДПодр от 19.12.2019г.,  начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 30.09.2020г. по дату фактической оплаты долга; по договору №36-310 ДПодр от 20.05.2020г. за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. в размере 112 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 22.09.2020г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет процентов, составленный Истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора подряда № Х36-159-ДПодр от 20.06.2018 года предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки (п. 10.2.). Обязанность по оплате принятых по Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 возникает через 15 рабочих дней после подписания указанных Акта и Справки. Учитывая, что все Акты КС-2 и КС-3 по договору подписаны 25.08.2020 г., просрочка оплаты наступаете 16.09.2020г.

Таким образом, пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № Х36-159-ДПодр от 20.06.2018 года составила 20 098,75 руб. за период с 16.09.2020г. по 21.09.2020г.

Условиями Договора подряда № Х36-188-ДПодр от 17.09.2018 года предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки (п. 10.2.). Обязанность по оплате принятых по Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 возникает через 15 рабочих дней после подписания указанных Акта и Справки.

Таким образом, пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № Х36-188-ДПодр от 17.09.2018 года составила 3 724,18 руб. за период с 16.09.2020г. по 21.09.2020г.

Представленные Истцом расчеты неустойки проверены, методологически и арифметически и признаны судом составленными верно.

Ответчик расчеты неустойки, составленный Истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере, в том числе рассчитанную по договору № Х36-159-ДПодр, начисленной  на сумму долга за период с 22.09.2020г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  ставки 0,1 %; по договору №Х36-188-ДПодр от 17.09.2018г., начисленной на сумму долга за период с 22.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 %.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 329, 330, 382-389, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хлебозавод № 6» в пользу ООО «Виндер» по договору №Х36-305-ДПодр от 19.12.2019 задолженность в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 30.09.2020 по дату фактической оплаты долга; по договору №36-310 ДПодр от 20.05.2020 в размере 74 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.09.2020 в размере 112 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга; по договору № Х36-159-ДПодр от 20.06.2018 в размере 3 349 792 руб. 20 коп., неустойку за период с 16.09.2020 по 21.09.2020 в размере 20 098 руб. 75 коп., неустойку, начисленную  на сумму долга за период с 22.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  ставки 0,1 %; по договору №Х36-188-ДПодр от 17.09.2018 задолженность в размере 620 696 руб. 17 коп., неустойку за период с 19.09.2020 по 21.09.2020в размере 3 724 руб. 18 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        П.С. Гутник