АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2022 года

Дело №

А55-2529/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Ойл Групп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл"

с участием в деле в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - «Linked spring limited»,

- ООО» ПромТранс», 

- ООО «ПрофМаркет», 

- ООО «Международные Транспортные Системы»,

-Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

о взыскании 28 675 042 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 16.11.2020 г., диплом, 

от ответчика – директор ФИО2 паспорт, 

от третьих лиц – не явился, извещен, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки жидких кислородов № 23 от 03.09.2019 в размере 28 675 042 руб. 20 коп.

        Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, ссылается на отсутствие исполнения обязанности по поставки продукции, предусмотренную договором.    

          Ответчик возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что поступившие денежные средства оплачены не за товар, а за организацию его транспортировки.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт-Ойл» (далее - поставщик) и LINKED SPRING LIMITED (далее - покупатель) был заключен договор поставки жидких углеродов № 23 от 03.09.2019. (далее - Договор № 23).

             Согласно пункту 1.1. договора № 23 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье, именуемое в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором № 23.

              LINKED SPRING LIMITED перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт-Ойл» денежные средства в размере 400 000 долларов США, что подтверждается счетом Инвойс от 08.10.2019 года, однако встречные обязательства ООО «Стандарт-Ойл» до настоящего времени не исполнены.

               В последствии ООО «Стандарт Ойл» перечислило на расчетный счет LINKED SPRING LIMITED денежную сумму в размере 22 000 долларов США. Таким образом,  общая сумма долга составляет 378 000 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2020, подписанного обеими сторонами.

                  30.11.2020 на основании договора уступки прав (цессии) № 11/20 LINKED SPRING LIMITED передало, а ООО «СК Ойл Групп» приняло на себя весь объем прав и обязанностей по договору поставки жидких углеродов № 23 от 03.09.2019 в том числе, право требования на сумму долга от LINKED SPRING LIMITED к ООО «Стандарт-Ойл» в размере 378 000 долларов США, что соответствует 28 675 042,2 руб. по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2020 года, право на расторжение договора, одностороннего отказа от исполнения договора, право на взыскание в порядке регресса, право на взыскание неосновательного обогащения.

                10.12.2020 ООО «СК Ойл Групп» направило в адрес ООО «Стандарт Ойл» уведомление об уступке прав и обязанностей по договору № 23, а также претензию с требованием о возврате денежных средств р размере 378 000 долларов США, что соответствует 28 675 042,2 руб. по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2020 год.

                Однако вышеуказанную претензию ООО «Стандарт Ойл» оставило без удовлетворения.

                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

                  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

                Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

                 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

                  Материалами настоящего дела подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

                  В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

                Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

                Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

                  Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что третье лицо перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика и с сознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом.

                 Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

                  Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

                 Ответчик не оспаривает факт и размер неосновательно полученных от третьего лица денежных средств, не отрицает отсутствие у третьего лица намерения передачи ответчику денежных средств в качестве дара, безвозмездно. Также ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что товар по договору поставлен не был. В своих возражениях, ответчик ссылается, на то что полученные денежные средства были перечислены ему за транспортировку товара до базиса поставки в соответствии с п. 2.1 приложения №1 к договору №23 от 03.09.2019 г. (т. 1 л.д. 22).

                  Между тем, суд находит возражения ответчика ошибочными, поскольку предметом договора является поставка нефти сырой, также договором предусмотрена стоимость 1 (одной) тонны товара на условиях базис поставки. Ссылка ответчика на п. 2.1 судом отклоняется, поскольку стоимость в размере 200 долларов США предусмотрена за сам товара, а именно за одну тонну отгружаемого товара, а не за его транспортировку.

                 Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены правила оплаты по договору, судом отклоняются. Ответчик вправе предъявить штрафные санкции, однако доказательств обращения к третьему лицу, ответчиком не представлено, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

                  Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительным, отклоняются судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами настоящего дела.

                  Договор цессии не являлся предметом судебного разбирательства и не признан недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

                 Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, с отнесением расходом по оплате государственной пошлины на ответчика.

          Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ойл Групп" ИНН 

<

***> денежные  средства  по  договору  поставки  жидких  кислородов  № 23  от 03.09.2019 в размере 28 675 042 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 375 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова