СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8848/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-10384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Даниловой И.П., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника ООО «Семухино»: Дегтянников Д.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

должника ООО "Семухино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2017 года 

о взыскании судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в пользу Южалкиной С.В.,

принятое судьей Кожевниковой А.Г., 

вынесенное в рамках дела № А60-10384/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семухино» (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921),

установил:

10.03.2017 от Панова Игоря Ратмировича поступило заявление о признании ООО «Семухино» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2017.

05.04.2017 от Авериной А.П. поступило заявление о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, просит произвести замену кредитора Панова И.Р. на Аверину А.П.

Определением суда от 18.05.2017 Заявление ИП Авериной Анны Петровны о замене заявителя по делу удовлетворено, произведена замена заявителя по делу №А60-10384/2017 о признании ООО «Семухино» несостоятельным (банкротом) с Панова Игоря Ратмировича на ИП Аверину Анну Петровну.

Требования ИП Авериной Анны Петровны  признаны обоснованными и введена в отношении должника – ООО «Семухино» процедура банкротства -наблюдение.

Включены требования ИП Авериной Анны Петровны в размере                     7 204 600 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника - ООО «Семухино» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Временным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана

Валерьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Альянс».

Решением суда от 30.06.2017 заявление ООО «Семухино» о пересмотре

определения суда от 18.05.2017 года по делу № А60-10384/2017-С15 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 года по делу № А60-10384/2017-С15 отменено.

Определением суда от 24.08.2017 производство по дело А60-10384/2017 прекращено.

20.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Южалкиной С.В. о взыскании вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства- наблюдение. Заявитель просит взыскать с ООО «Семухино» в пользу арбитражного управляющего Южалкиной С.В.                     59 701,59 руб.

Определением суда от 27.07.2017 заявление арбитражного управляющего Южалкиной С.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 заявление арбитражного управляющего Южалкиной Светланы Валерьевны о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в пользу арбитражного управляющего Южалкиной Светланы Валерьевны взыскано                 59 701,59 руб. в том числе 49 096,77 руб. вознаграждения временного управляющего, 10 604,82 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Семухино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой	 просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования частично в размере 10 604,82 руб.

ООО «Семухино» в апелляционной жалобе указывает, что кроме подготовки запросов по типовой форме арбитражным управляющим  ная работа не проводилась. Арбитражный управляющий не проводил анализ финансовой и иной документации должника, не готовил анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ сделок и анализ признаков преднамеренного банкротства, не участвовал в рассмотрении обоснованности требований кредиторов, не готовил никаких документов процедурно-процессуального характера. В этой связи и принимая во внимание возмездно-эквивалентный характер деятельности управляющего, можно сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в заявленном размере.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Южалкиной С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – взыскание вознаграждения арбитражному управляющему в размере 49 096,77 руб.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Семухино» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 в отношении ООО «Семухино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Южалкина С.В.

Решением суда от 30.06.2017 заявление ООО «Семухино» о пересмотре

определения суда от 18.05.2017 года по делу № А60-10384/2017-С15 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 года по делу № А60-10384/2017-С15 отменено.

Определением суда от 24.08.2017 производство по делу №А60-10384/2017  о банкротстве ООО «Семухино»  прекращено.

Полагая, что за период процедуры наблюдения с 04.05.2017 по 22.06.2017 полагается вознаграждение в размере в размере 49 096,77 руб., а также  расходы  на опубликование  сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы в размере 10 604,82 руб., а всего в размере 59 701,59 руб., арбитражный управляющий Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования   в части вознаграждения временному управляющему в размере 49 096,77 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой  части .

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 23 – 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона N 127-ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6).

Судом  первой  инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что Южалкина С.В.  исполняла возложенные на нее обязанности  временного управляющего должника в период с 04.05.2017 по 22.06.2017 , следовательно, с учетом ставки вознаграждения в размере 30 000 руб., и количества отработанных дней в месяце общая сумма подлежащего выплате вознаграждения составила 49 096,77 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Южалкиной С.В. от исполнения возложенных на ее обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

Доказательства выплаты Южалкиной С.В вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела также отсутствуют.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Установив, что  фактическое несение арбитражным управляющим заявленных расходов в процедуре наблюдения и их обоснованность подтверждены, суд также правомерно признал заявление арбитражного управляющего правомерным в этой части.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка относительно того, что временным управляющим фактически работа не проводилась, опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Напротив, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что временным управляющим выполнены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве применительно к  процедуре наблюдения, а именно подготовлены и направлены запросы в государственные органы и кредитные организации и получены ответы на них, опубликованы сведения о процедуре наблюдения в отношении должника  и судебных актах, принимаемых по результатам пересмотра введения процедуры наблюдения, проведены мероприятия по сбору информации об имуществе должника.

Доводы апелляционной жалобы, что арбитражный управляющий не проводил анализ финансовой и иной документации должника, не готовил анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ сделок и анализ признаков преднамеренного банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно материалам дела и пояснениям арбитражного управляющего, 22.05.2017 и 23.05.2017 № 37 были направлены  запрос в адрес директора и главного бухгалтера ООО «Семухино», о предоставлении информации указанной в ст. 64 Закона о банкротстве, срок до 02.06.2017.

Должник запрошенные документы временному управляющему не передал, в связи с чем 07.06.2017,  Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника.

Определением суда от 23.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 производство по заявлению временного  ООО «Семухино» Южалкиной С.В. об истребовании документов должника у Немкова А.Л. прекращено, поскольку прекращено производства по делу о банкротстве.

Так как должником вовремя не были переданы затребованные документы,  должник не представил бухгалтерскую отчетность,  в связи с чем  финансовый анализ временным управляющим не проводился. 

Довод о том, что арбитражный управляющий не участвовал в рассмотрении обоснованности требований кредиторов также не обоснован, поскольку все судебные заседания по рассмотрению поступивших требований кредиторов были назначены к рассмотрению после вынесения определения об отмене судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом в рамках настоящего дела обоснованность требований заявившихся кредиторов не рассматривалась, все производства по поступившим заявлениям были прекращены без рассмотрения в связи с прекращением дела и за рамками срока полномочий временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

То  обстоятельство ,  что  производство по  делу  о  банкротстве было  прекращено, также  не  может  лишать  права временного управляющего на  причитающееся  ему  вознаграждение.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-10384/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов