336/2023-223081(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47790/2023

Дело № А40-230031/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Спортива» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу  

 № А40-230031/21 по иску ООО «Спортива» к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1573»  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, ФИО3 по  доверенности от 10.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года отказано  ООО «Спортива» в иске к ГБОУ города Москвы «Школа № 1573» о взыскании  денежных средств в размере 79 489 рублей 56 коп., неустойки в размере 11 088 рублей  79 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября  2022 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.  

16 января 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о  процессуальной замене истца ООО «Спортива» на ООО «Спорттехника» в связи с  заключением договора уступки прав требований № б/н от 13 января 2023 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу   № А40-230031/21-155-1714 в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве по делу № А40-230031/21-155-1714 отказано в связи с отсутствием у  суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о процессуальном  правопреемстве и возможности подтвердить факт заключения договора № б/н от 13  января 2023 года.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спортива» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы отменить и произвести замену сторон.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о  том, что в материалах дела отсутствует уведомление об уступке с доказательством  направления ответчику. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суд первой  инстанции не запрашивал оригинал договора уступки права требования.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда  города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, вопрос  рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка  требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на  это в судебном акте.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону, (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой  письменной или нотариально форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 22 марта 2023 года судом  первой инстанции заявителю предложено представить в материалы дела уведомление  об уступке с доказательством направления стороне и оригинал договора уступки прав  требований № б/н от 13 января 2023 года.  

Однако заявителем вопреки абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требование суд не исполнено,  уведомление об уступке права требования и договор не представлены, явка  представителя не обеспечена.  

Соответственно, в связи с тем, что суду первой инстанции не представлены  доказательства надлежащего уведомления ответчика о процессуальном  правопреемстве, а также доказательства, подтверждающие факт заключения договора   № б/н от 13 января 2023 года и его реальность, в процессуальном правопреемстве  отказано правомерно.  

С учётом приведённых обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и  документального подтверждения.  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и  обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения вопроса, и правильном применении норм  процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что представитель  истца в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, и  совершением иных действий наличие заинтересованности в вопросе на стадии  апелляционного производства не подтвердил.  

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, статьёй  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40230031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Судья: А.М. Елоев